24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 2018/17501/2012
адміністративне провадження № К/9901/7953/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 2018/17501/2012 за позовом Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради в особі Харківського міського голови Кернеса Г.А., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Житловий кооператив "Флора-15" про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови № 2951 від 02.02.2012 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» та про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності,
У 2018 році Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради в особі Харківського міського голови Кернеса Г.А., в якому просило:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови №2951 від 02.07.2012 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», щодо оформлення права приватної власності за житловим кооперативом «Флора-15» на квартиру у житловому будинку літ. «А-9» по АДРЕСА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.07.2012 та скасувати запис у електронному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно на вище вказану квартиру за житловим кооперативом «Флора-15»;
- зобов'язати Державну реєстраційну службу України (Укрдержреєстр), Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 заяву Житлового кооперативу "Флора-15" про відшкодування судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката - задоволено частково та стягнуто з позивача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021, апеляційні скарги позивача залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 залишено без змін.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 заяву Житлового кооперативу "Флора-15" про відшкодування судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката задоволено та стягнуто на його користь 3 500,00 грн.
09.03.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 в частині розподілу витрат на правничу допомогу та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 є невід'ємною складовою рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2020.
Водночас додаткова постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 є невід'ємною складовою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021.
У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Таким чином, касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 2018/17501/2012 за позовом Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради в особі Харківського міського голови Кернеса Г.А., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Житловий кооператив "Флора-15" про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови № 2951 від 02.02.2012 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» та про визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук