23 березня 2021 року
м. Київ
справа № 810/5147/18
адміністративне провадження № К/9901/9282/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Броварської міської ради Броварського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, заступника міського голови Броварської міської ради Київської області Резніка Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій за зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, Броварської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними (дії) бездіяльність Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича за відмову повідомити про дії вчиненні щодо контролю за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2018 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою", про дії вчиненні для забезпечення виконання рішення сесії за неналежний контроль на виконання рішення міської ради від 15.08.2017, за відмову надати протокол розгляду скарг позивача, за надання необґрунтованої відповіді позивачу на його звернення від 02.07.2018 та взаємовиключних мотивів, за надання недостовірної інформації, за порушення прав ОСОБА_1 на присутність при розгляді питань, які його стосуються, за розгляд скарги пільгової категорії громадян, розгляд яких не належить до повноважень Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, за надання відповіді без повідомлення способу оскарження прийнятої відповіді;
- зобов'язати Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича повідомити до суду та ОСОБА_1 про дії вчинені щодо контролю за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2018, надати результати перевірки скарги від 29.03.2018 №9-5-Л-743 з наданням документів згідно яких встановлено, що термін виготовлення проекту землеустрою згідно договору №423-фо-пз-17 не порушено та надати протокол розгляду скарги ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Броварську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та стягнути кошти в розмірі 500000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Броварську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та стягнути кошти в розмірі 500000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича надати ОСОБА_1 належну, обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/5147/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправними дії заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, вчинені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та зобов'язано заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та надати йому обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду. В задоволенні іншої частини позовної заяви відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року - без змін.
23 червня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про надання звіту про виконання рішення суду, в якій заявник просив зобов'язати заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича та Броварську міську раду надати звіт про виконання судових рішень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року задоволено заяву про надання звіту про виконання рішення суду у справі. Зважаючи на невиконання відповідачами судового рішення та ненадання звіту у встановлений судом термін позивач звернувся до суду із клопотанням про накладення штрафу на відповідачів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу задоволено. Накладено на керівника суб'єкта владних повноважень - міського голову міста Бровари Київської області ОСОБА_3 штраф за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Броварською міською радою Київської області подано апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року залишено без змін.
15 березня 2021 року Броварською міською радою Броварського району Київської області до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року.
Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
За приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частина друга статті 328 КАС України, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року про накладення штрафу, що відповідно до статті 328 КАС України не оскаржується в касаційному порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року не можуть бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Броварської міської ради Броварського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, Заступника міського голови Броварської міської ради Київської області Резніка Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій за зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: О.А. Губська
В.М. Соколов