Ухвала від 23.03.2021 по справі 520/10094/19

УХВАЛА

23 березня 2021 року

Київ

справа №520/10094/19

адміністративне провадження №К/9901/7891/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, позов задоволено.

04.03.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 КАС: ГУ ДПС не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у вересні 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового характеру на загальну суму 2 394 679,04 грн.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 19 210,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 38 420,00 грн. (19 210*200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

Керуючись частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
95749859
Наступний документ
95749861
Інформація про рішення:
№ рішення: 95749860
№ справи: 520/10094/19
Дата рішення: 23.03.2021
Дата публікації: 25.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (14.10.2024)
Дата надходження: 20.09.2024
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
27.01.2021 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
14.08.2023 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
04.09.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
12.09.2023 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
25.09.2023 11:15 Харківський окружний адміністративний суд
02.10.2023 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
11.10.2023 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
13.10.2023 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
23.10.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
30.01.2024 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
20.02.2024 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
12.03.2024 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
26.03.2024 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ГОНЧАРОВА І А
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАТУНОВ В В
ПОДОБАЙЛО З Г
РУСАНОВА В Б
УСЕНКО Є А
суддя-доповідач:
БАБАЄВ А І
БАБАЄВ А І
БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ГОНЧАРОВА І А
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАТУНОВ В В
ПОДОБАЙЛО З Г
РУСАНОВА В Б
УСЕНКО Є А
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Харківській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Харківській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Харківській області
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Прохоров Валентин Анатолійович
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА"
представник відповідача:
Власова Світлана Василівна
представник позивача:
Адвокат Жепко Оксана Василівна
суддя-учасник колегії:
БАРТОШ Н С
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГІМОН М М
ГРИГОРОВ А М
ГУСАК М Б
ЖИГИЛІЙ С П
ОЛЕНДЕР І Я
ПЕРЦОВА Т С
РАЛЬЧЕНКО І М
ЧАЛИЙ І С