22 березня 2021 року
Київ
справа №240/8840/20
адміністративне провадження №К/9901/8041/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у якому просив:
- визнати протиправними дії Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо не проведення 06.11.2019 остаточного розрахунку при звільненні із військової служби;
- стягнути з Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби (виплата грошового забезпечення, які належали при звільненні з військової служби в сумі 2403,78 грн, проведені відповідачем 22.11.2019; виплата грошової компенсації за речове майно в сумі 14260,86 грн, відповідачем проведена 27.12.2019; виплата грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, у сумі 22773,72 грн. відповідачем проведена 31.03.2020; виплата індексації грошового забезпечення в сумі 6423,66 грн відповідачем проведена 29.05.2020) за період з 07.11.2019 по 29.05.2020 у сумі 66600,40 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на користь позивача середній заробіток за затримку з 07.11.2019 до 28.05.2020 розрахунку при звільненні в розмірі 66275,52 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року змінено, викладено абзац 2-й резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку з 07.11.2019 до 28.05.2020 розрахунку при звільненні в розмірі 45730,68 грн".
В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інсатнції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бучик А.Ю. (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Стеценко С.Г.
Суддями Бучик А.Ю., Рибачуком А.І., Стеценком С.Г. заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без врахування спеціалізації.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (зі змінами).
При надходженні до Верховного Суду справі присвоєна категорія, визначена у пункті 112030300 Класифікатора "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Водночас, виходячи з предмету спору у цій справі, остання, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, має бути віднесена до підпункту 10603000 "Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби".
Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3 на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Бучик А.Ю., Рибачук А.І., Стеценко С.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби.
Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Задовольнити заяви суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Стеценка С.Г. про самовідвід.
Відвести суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І.. Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи №240/8840/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів.
Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. Ю. Бучик
Судді: А. І. Рибачук
С. Г. Стеценко