Суддя-доповідач: Епель О.В.
24 березня 2021 року Справа № 640/1150/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просила:
- визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича неправомірними, а постанову у ВП № 57116426 від 28.12.2018, від 09.01.2019, від11.01.2019 року, від 14.01.2019 року, від 18.01.2019 року, від 22.01.2019 року, від 24.01.2019 року, від 25.01.2019 року та від 28.01.2019 року про накладення штрафів в розмірі 3400,00 грн. та постанову № 57116426 від 18.01.2019р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - незаконними;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 28.12.2018 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн.;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 09.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 11.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 14.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 18.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 18.01.2019 про встановлення обмежень боржнику у праві керування транспортними засобами;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 22.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн.;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 24.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 25.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 28.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 07.02.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 11.02.2019 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 02.03.2021 позивач подала апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала 30.12.2020, а після цього через складну епідеміологічну ситуацію та побоювання заразити доньку, вона весь цей час перебувала в квартирі та обмежила спілкування з людьми.
Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
У частині шостій цієї статті передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд встановив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено 16.11.2020, його копію апелянтом отримано 30.12.2020, а дана апеляційна скарга подана 02.03.2021, тобто з пропуском строку, визначеного частиною шостою статті 287 КАС України.
Разом з тим, доводи ОСОБА_1 , викладені у вищевказаному клопотанні, жодним чином не спростовують наявності у неї можливості у період з 30.12.2020 по 01.03.2021 включно подати відповідну апеляційну скаргу в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, який може отримати кожний громадянин.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що й на час подання позивачем цієї апеляційної скарги карантин в Україні тривав і триває й на теперішній час.
При цьому, апелянтом не було надано жодних доказів, підтверджуючих існування обставин, які б об'єктивно унеможливлювали подання цієї апеляційної скарги більше ніж два місяці з моменту отримання нею копії судового рішення, зокрема виходу позивачки з її помешкання із застосуванням засобів захисту від епідемії та подання цієї скарги засобами поштового зв'язку.
Водночас, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.
Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Разом з тим, обставини, пов'язані з кадровим дефіцитом та/або фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
При цьому, колегія суддів враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
Крім того, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.
Таким чином, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов'язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні таких вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
А.Г. Степанюк