Справа № 620/2971/20
23 березня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Несін К.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року, суддя Баргаміна Н.М., у справі за адміністративним позовом Чернігівського міського голови Атрошенка Владислава Анатолійовича до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича про визнання протиправним та скасування припису, -
Чернігівський міський голова Атрошенко Владислав Анатолійович звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича про визнання протиправним та скасування припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича від 27.07.2020 № 73/12.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний припис винесений протиправно та з суттєвим перевищенням повноважень державного органу, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Зазначає, що Чернігівський міський голова не є суб'єктом господарювання, а відтак Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширює свою дію на цю посадову особу місцевого самоврядування. Також вказує, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренко А.П. не наділений повноваженнями вимагати надання інформації про балансоутримувача об'єкту благоустрою шляхом направлення припису на ім'я міського голови, оскільки винесення припису здійснюється з метою усунення порушень вимог законодавства, а не з метою збору письмової інформації органом державної влади. Крім того, вказує, що під час винесення оскаржуваного припису державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сподаренко А.П. керувався Положенням про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженим наказом Держекоінспекції України № 249 від 22.11.2018, яке втратило чинність.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича від 27.07.2020 № 73/12. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 04062015) судові витрати в розмірі 2102,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення судових витрат, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради судові витрати в розмірі 2102,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат.
За змістом частини 1 статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодного із учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, колегія суддів вирішила перейти у письмове провадження. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради судових витрат в розмірі 2102,00 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи в цій частині, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року адміністративний позов міського голови Атрошенка Владислава Анатолійовича , як суб'єкта владних повноважень, задоволено.
При цьому, предметом спору у справі є перевірка правомірності припису інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. від 27.07.2020 № 73/12, яким приписано Чернігівському міському голові Атрошенку Владиславу Анатолійовичу , як суб'єкту владних повноважень, надати інформацію хто є балансоутримувачем об'єкта благоустрою прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (землі загального користування, комунальна власність Чернігівської міської ради). Та у разі відсутності балансоутримувача, визначити його відповідно до законодавства у сфері благоустрою для спрямування на створення сприятливих для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Тобто, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин позивач звернувся до суду з метою виконання своїх функцій та захисту своїх прав, саме як суб'єкт владних повноважень.
Водночас, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При цьому, сплачений суб'єктом владних повноважень судовий збір не стягується.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 17 січня 2020 року (справа № 815/2357/17).
Отже, сплачений позивачем, як суб'єктом владних повноважень судовий збір за подання позовної заяви не підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, оскільки позивачем, як суб'єктом владних повноважень, не були понесенні витрати із залученням свідків та проведенням експертиз, тоді як витрати зі сплати судового збору суб'єкту владних повноважень не повертаються, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради судових витрати за сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону (ч.2 ст.317 КАСУ).
Отже, оскільки судом першої інстанції в частині розподілу судових витрат ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, вважати законним таке судове рішення в цій не має правових підстав, а тому рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у стягненні судових витрат на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області. В іншій частині рішення залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області задовольнити.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради судових витрат в розмірі 2102,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат.
В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Кобаль М.І.
Постанову виготовлено: 23 березня 2021 року.