П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 496/1743/17
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Стас Л.В.,
суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 420/1743/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності курівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за невиконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії , подану в порядку ч. 2 ст. 382 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , безпосередньо до суду апеляційної інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року заявлені апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору - задоволено, однак апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.
Зокрема, апелянтом не зазначено відомості щодо електронної адреси учасників справи та не наведено обґрунтувань вимог апеляційної скарги. Так, апелянтом у скарзі не зазначено того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження судом першої інстанції доказів або застосування норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду. Натомість, апелянтом було процитовано зміст судових рішень судів різних інстанції в інших справах та зазначено, що апелянт вважає ухвалу суду протиправною.
Ухвалою апеляційного суду надано апелянтові десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 296 КАС України.
Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року внесено виправлення в ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року та надано апелянтові додатковий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
10 березня 2021 року на виконання ухвали про залишення скарги без руху, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Втім, у вказаній заяві апелянтом лише частково усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, вказано електронну адресу відповідача.
Недоліки ж апеляційної скарги щодо наведення обґрунтувань вимог апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Так, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на вимогу ухвали апеляційного суду, апелянтом відтворюється зміст первісно поданої апеляційної скарги, в якій цитуються норми законодавства щодо обов'язковості індексації пенсії та зміст судових рішень в інших справах. Однак, обґрунтувань щодо підстав для скасування ухвали суду у даній справі, апелянтом знову не наведено.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 296 КАС України закріплений обов'язок скаржника зазначити в апеляційній скарзі обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права.
З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що ст. 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов'язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.
Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 296 КАС України, застосовується положення ст.169 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, оскільки у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підставі для відкриття апеляційного провадження - відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 420/1743/17 - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.