П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10840/20
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за участю третіх осіб Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
17 лютого 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ТУ ДСА України в Одеській області на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, в прохальній частині якої міститься клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року апелянту відмовлено в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме його сплату.
23 березня 2021 року від апелянта до суду надійшло клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що у кошторисі на 2021 рік станом на січень-квітень 2021 року відсутні кошти на оплату судового збору.
Розглянувши подане апелянтом клопотання, судова колегія приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
ТУ ДСА України в Одеській області при подачі апеляційної скарги по даній справі вже заявлялося клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності відсутності затверджених бюджетних асигнувань, які судом не визнано поважними, оскільки вони стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень.
Судова колегія звертає увагу, що з моменту звернення до Одеського окружного адміністративного суду з апеляційною скаргою 17.02.2021 до подачі 23.03.2021 заяви з повторним проханням про відстрочення сплати судового збору пройшло більше місяця, що є більш достатнім строком для забезпечення сплати судового збору в розмірі 1261,20 грн.
За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб'єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.
Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання такої скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов'язку.
Відповідач мав забезпечити сплату судового збору шляхом реалізації свого права в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено умови, перелік суб'єктів та коло певних правовідносин, за яких суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, суб'єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.
Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При здійсненні судочинства, суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.
Так, відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У даному випадку, обов'язок учасника справи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачений підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам правосуддя не надано пільг щодо сплати судового збору.
Проаналізувавши викладе та зміст клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що відповідачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення його сплати.
ТУ ДСА України в Одеській області також не надала жодних доказів щодо вчинення дій на забезпечення сплати судового збору по даній справі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 даного кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За вказаних обставин, у зв'язку із не усуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, апеляційна скарга Чорноморської митниці Держмитслужби підлягає поверненню.
Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів -
Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Повернути апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.
Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.