24 березня 2021 р.Справа № 520/16249/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , П'янової Я.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 по справі № 520/16249/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"
до Державної податкової служби України третя особа Приватне підприємство "Агросан"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. від 09.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 по справі № 520/16249/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Державної податкової служби України , третя особа Приватне підприємство "Агросан" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху через несплату судового збору за подання апеляційної скарги. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору у розмірі 3153 грн. 00 коп.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії супровідного листа з відміткою про вручення, копію ухвали суду від 09.03.2021 апелянтом отримано 11.03.2021.
22.03.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якому відповідачем зазначено, що у строк, встановлений судом, у нього відсутня можливість сплати судового збору, внаслідок відсутності на рахунках відповідних коштів.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою невиконання рішення суду у встановлений судом строк.
Доводи апелянта щодо неможливості сплати судового збору внаслідок відсутності коштів на його рахнку колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки на підтвердження неможливості такої сплати апелянтом до клопотання додано довідку № 133/2040-10-23, що засвідчує залишок коштів на рахунку ГУ ДПС у Харківській обл. за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" у розмірі 34 477,18 грн. станом 25.02.2021, однак не підтверджує неможливості сплати судового збору станом на момент подання такого клопотання від 22.03.2021.
У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".
Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Враховуючи, що при зверненні до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. П'янова Я.В.