24 березня 2021 р. Справа № 629/3644/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2020, головуючий суддя І інстанції: Попов О.Г., м. Лозова, Харківської області, по справі № 629/3644/20
за позовом ОСОБА_1
до Адміністративної комісії виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради Харківської області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради Харківської області (надалі по тексту відповідач) в якому просила суд:
-скасувати постанову № б/н по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ст. 152 КУпАП, провадження по справі закрити;
-звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.2020 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків-5 днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позову позивачу, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2020 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідно до приписів ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Оскільки позивачем у цій справі оскаржено постанову про адміністративне правопорушення, то підстави для сплати судового збору відсутні.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у строк наданий судом не було усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою від 11.08.2020 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 161 КАС України, а саме у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, або доказів наявності підстав для звільнення від його сплати та надано строк для усунення недоліків позовної заяви -5 днів з дня вручення копії ухвали.
У відповідності до ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.
При зверненні до суду з позовом позивач судовий збір не сплатила, просила звільнити від його сплати, посилаючись на вимоги ст. 288 КУпАП України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.
Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у цій справі у позивача відсутня пільга щодо сплати судового збору за подання позовної заяви та наявний обов'язок зі сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ.
Доказів наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову, позивачем не надано.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.2020 року отримано позивачем 21.09.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).
Проте, у строк наданий судом недоліки, визначені ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.2020 року, позивачем усунуто не було.
Відповідно до приписів п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведені приписи ст. 169 КАС України та те, що позивачем у строк наданий судом недоліки позовної заяви усунуто не було, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позову позивачу.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2020 по справі № 629/3644/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський