24 березня 2021 року справа №805/3921/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., представника позивача Янушак О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 р. у справі № 805/3921/16-а (головуючий І інстанції суддя Арестова Л.В., повний текст складено 27 липня 2017 року у м. Слов'янськ Донецької області) за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
11 липня 2017 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 805/3921/16-а, в якій просило: встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі; зобов'язати суб'єкта владних повноважень, а саме: Державну фіскальну службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 805/3921/16-а; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на в.о. голови Державної фіскальної служби України в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з Державної фіскальної служби України на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» половину суми накладеного штрафу та зобов'язати Державну фіскальну службу України негайно виконати судове рішення у справі (т. 2 а.с. 64).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 р. у справі № 805/3921/16-а заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 805/3921/16-а задоволено частково.
Зобов'язано Державну фіскальну службу України в місячний строк з дня набрання законної сили цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/3921/16-а.
Попереджено Державну фіскальну службу України, що в разі невиконання обов'язку щодо подання звіту про виконання судового рішення у встановлений строк, судом може бути накладено на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі, визначеному ст. 267 КАС України.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено (т. 2 а.с. 99-101).
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду незаконною та прийнятою з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
В обґрунтування зазначає, що відповідно до абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови повинен зазначатися у резолютивній частині постанови суду. Тобто, судовий контроль може бути встановлений під час прийняття судом постанови.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/3921/16-а позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність з незабезпечення автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником щодо сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності.
Зобов'язано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8 317 901,00 грн.
Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34626750) судові витрати у розмірі 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень)грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (т. 1 а.с. 129-134).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/3921/16-а залишено без змін (т. 1 а.с. 249-252).
26 квітня 2017 року Донецьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист (т. 2 а.с. 57).
Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі № 805/3921/16-а залишено без змін (т. 2 а.с. 147-159).
Встановлюючи судовий контроль у цій справ, суд першої інстанції виходив з того, що 04.07.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та зазначено про необхідність виконати боржнику рішення суду протягом 10 робочих днів. Відповідачем не надано суду доказів виконання постанови суду.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що судовий контроль за виконанням судового рішення встановлюється безпосередньо під час ухвалення цього рішення.
З такими висновками судова колегія не може погодитись, виходячи з такого.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, відповідно до статті 255 КАС України (в редакції, що діяла на момент подання заяви про встановлення судового контролю) є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
За приписами частин першої та другої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
З аналізу наведених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
У випадку ухилення боржника - суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов'язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
При цьому колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
Станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату розгляду цього клопотання, рішення суду не було виконано, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року в адміністративній справі № 805/3961/16-а.
Враховуючи викладене, колегія суддів при розгляді цієї справи вважає за необхідне з огляду на вимоги ч. 5 ст. 242 КАС України керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, і, як наслідок, задовольнити заяву про встановлення судового контролю.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 р. у справі № 805/3921/16-а - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 березня 2021 року.
Головуючий суддя Г.М. Міронова
Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв