ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 березня 2021 року м. Київ № 640/6628/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Янчик М.І., представника відповідача Цапенко С.М., у відсутність представників третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Київська митниця Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування постанов,
установив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за позовною заявою до Солом'янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Київська митниця Держмитслужби, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття провадження №64706495 від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною, щодо стягнення із ОСОБА_1 штрафу у справі про адміністративні правопорушення у розмірі 152620,29 грн - сума основного боргу, яке відкрите на підставі постанови №1794/10000/20 Київської митниці Держмитслужби від 24.12.2020;
- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною;
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15 262,03 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що виконавчий документ на момент пред'явлення до примусового виконання не набрав законної сили, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, прийняті у виконавчому провадженні №64706495 є протиправними та підлягають скасуванню.
Представником відповідача відзиву на позовну заяву не подано, проте надано до суду матеріали виконавчого провадження №64706495. Представником третьої особи також не подано до суду письмових пояснень щодо позову.
В засіданні представник позивача просила позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. Представник третьої особи до суду не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи Київська митниця Держмитслужби повідомлена належним чином.
Отже, суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
24.12.2020 Київською митницею Державної митної служби України за результатами розгляду протоколу №1794/10000/20 про порушення митних правил від 20.11.2020 щодо ОСОБА_1 , у минулому директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМЕД", винесено постанову про порушення митних правил №1794/10000/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 152620,29 грн.
30.12.2020 ОСОБА_1 на адресу Солом'янського районного суду міста Києва засобами поштового зв'язку направлено позовну заяву до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування протоколу №1794/10000/20 про порушення митних правил від 20.11.2020 та постанови про порушення митних правил від 24.12.2020 №1794/10000/20.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №760/175/21 відкрито провадження.
В подальшому, на підставі заяви Київської митниці Державної митної служби України та постанови від 24.12.2020, 04.03.2020 головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №64706495, а також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна та арешт коштів боржника ( ОСОБА_1 ).
Не погоджуючись з вищевказаними постановами державного виконавця у виконавчому провадженні №64706495, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок виконання постанов органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 Митного кодексу України.
Відповідно до статті 534 Митного кодексу України постанови органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов'язковими для виконання.
Згідно з приписами частини першої статті 535 Митного кодексу України постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.
Так, стаття 529 Митного кодексу України визначає порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил.
Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (частина перша).
Відповідно до частини третьої статті 529 Митного кодексу України постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 529 Митного кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.
Частина друга статті 535 Митного кодексу України передбачає, що орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.
Частина перша наведеної статті визначає, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу, а саме: у визначений положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк десять днів з моменту отримання її копії особою, щодо якої її постановлено.
Відповідно до вимог статті 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).
Приписами частини першої статті 539 Митного кодексу України визначений порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а саме штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 540 Митного кодексу України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.
З аналізу викладених норм Митного кодексу України вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова, яка не виконана особою, відносно якої її постановлено, у строк, визначений статтею 539 цього Кодексу, якщо така постанова не оскаржувалася, а у випадку її оскарження після залишення скарги без задоволення або набрання постановою законної сили.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом положень статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (пункт 1 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Оскільки строк на оскарження постанови про порушення митних правил від 24.12.2020 №1794/10000/20 є процесуальним строком, перебіг якого починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з яким пов'язаний його початок, тому у відповідності до частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
При цьому, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший робочий день, який триває до двадцять четвертої години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга чи інший документ здано (подано) на пошту.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування протоколу №1794/10000/20 про порушення митних правил від 20.11.2020 та постанови про порушення митних правил від 24.12.2020 №1794/10000/20.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №760/175/21 відкрито провадження станом на 24.03.2021 рішення у справі не прийнято.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач скористався правом на судове оскарження постанови про порушення митних правил від 24.12.2020 №1794/10000/20, звернувшись до суду із позовною заявою.
Однак, Київською митницею Державної митної служби України пред'явлено до Солом'янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про порушення митних правил від 24.12.2020 №1794/10000/20 до примусового виконання.
При цьому, згідно з пунктом шостим частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Відповідно ж до пункту 1 частини першої вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
В постанові про порушення митних правил від 24.12.2020 №1794/10000/20 вказано, що даний виконавчий документ набрав законної сили 04.01.2021.
Разом з тим, враховуючи наведені вище обставини, фактично постанова про порушення митних правил від 24.12.2020 №1794/10000/20 станом на день відкриття виконавчого провадження №64706495 не набрала законної сили, з огляду на положення частини першої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №64706495 прийнята всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Щодо постанов головного державного виконавця Солом'янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна та арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №64706495, суд зазначає, що такі постанови прийняті у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, що не набрав законної сили, а тому суд вважає такі постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до квитанції, яка містяться в матеріалах справи, позивач сплатила судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4540,00 грн. Відтак, з огляду на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у розмірі 4540,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Київська митниця Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64706495 від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною, щодо стягнення із ОСОБА_1 штрафу у справі про адміністративні правопорушення у розмірі 152620,29 грн - сума основного боргу, яке відкрите на підставі постанови №1794/10000/20 Київської митниці Держмитслужби від 24.12.2020.
Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною у виконавчому провадженні №64706495.
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15262,03 грн у виконавчому провадженні №64706495.
Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною у виконавчому провадженні №64706495.
Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2021, винесену державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною у виконавчому провадженні №64706495.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п'ятсот сорок) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідач - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (проспект Повітрофлотський, 76-А, місто Київ, 03151, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35008087).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київська митниця Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43337359).
Повний текс рішення складено й проголошено в судовому засіданні 24.03.2021.
Суддя О.М. Чудак