ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
22 березня 2021 року місто Київ №640/812/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук'янець Д.В., здійснюючи підготовче провадження, розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Іщука І.О. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до про Кабінету Міністрів України, Миколаївської обласної державної адміністрації зобов'язання вчинити дії,
за участі:
представника позивача - Богданової-Пуфф Т.Д.,
представника відповідача-1 - Ферштей А.М.,
представника відповідача-2 - не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 15.04.2020 №480-р, визнання протиправним та скасування Розпорядження від 12.06.2020 №719-р, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №640/812/21 в частині позовних вимог щодо:
- визнання незаконним та скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 480-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Миколаївської області» в частині включення Лепетиської територіальної громади до складу Березнегуватської територіальної громади (Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ 4821155100), як однієї із спроможних територіальних громад Миколаївської області, згідно Перспективного плану формування територій громад Миколаївської області, затвердженого Розпорядженням КМУ від 15 квітня 2020 року №480-р із виключенням Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області із переліку територіальних громад, що ввійшли до складу спроможної територіальної громади - Березнегуватської територіальної громади з пунктом адміністративного центру територіальної громади у смт Березнегувате (Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ 4821155100);
- визнання незаконним та скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №719-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Миколаївської області» в частині включення Лепетиської територіальної громади (населеного пункту), територія якої ввійшла до складу території Березнегуватської територіальної громади (Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ 4821155100);
- зобов'язання Кабінету Міністрів України внести зміни у Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2020 року №480-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Миколаївської області» та переліку територіальних громад Миколаївської області, територія якої ввійшла до складу території Березнегуватської територіальної громади (Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ 4821155100), згідно Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 719-р «Адміністративні центри та території» територіальних громад Миколаївської області. - зміни за такими параметрами:
а) Назва територіальної громади - Лепетиська;
б) Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУ 4821181701;
- Назва населеного пункту адміністративного центру територіальної громади - село Лепетиха;
в) Назва територіальної громади, що входять до складу спроможної територіальної громади - Лепетиська;
г) Назва району чи міста обласного значення, до якого входить адміністративний центр територіальної громади - Березнегуватський район Миколаївської області.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 позовну заяву залишено без руху в частині позовних вимог щодо зобов'язання Миколаївської обласної державної адміністрації внести зміни до Перспективного плану формування територій громад Миколаївської області, а Кабінет Міністрів України внести зміни у Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року 719-р "Адміністративній центри та території територіальних громад Миколаївської області" та додатків до них за такими параметрами:
а) Назва територіальної громади - Лепетиська;
б) Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУ 4821181701;
- Назва населеного пункту адміністративного центру територіальної громади - село Лепетиха;
в) Назва територіальної громади, що входять до складу спроможної територіальної громади - Лепетиська;
г) Назва району чи міста обласного значення, до якого входить адміністративний центр територіальної громади - Березнегуватський район Миколаївської області.. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/812/21 та призначено підготовче засідання.
Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 22.03.2021 від представника позивача надійшли заяви про відвід судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи №640/812/21.
В підготовчому засіданні 22.03.2021 представник позивача підтримала вказані заяви та просила їх задовольнити шляхом постановлення ухвали про задоволення відводу або самовідводу судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи №640/812/21; представник відповідача проти заяв про відвід судді Іщука І.О. від розгляду адміністративної справи №640/812/21 заперечувала та просила в їх задоволенні відмовити.
Так, в обгрунтування заяви про відвід судді Іщука І.О. представник позивача зазначила про безпідставність залишення позовної заяви ОСОБА_1 у справі №640/812/21 без руху у зв'язку з: відсутністю можливості ідентифікації електронного підпису заявника; тестовою роботою підсистеми "Електронний суд"; відсутністю ЄСІТС та будь-яких її модулів, що можуть використовуватися як складові системи, що, на думку представника позивача, викликає сумніви в об'єктивності розгляду заява та вбачаються обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Представник позивача зауважила, що що підставою для відводу є не скасування Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Іщука І.О. від 18.01.2021 по адміністративній справі №640/812/21, якою відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, а саме вибірковість під час розгляду заяви про забезпечення позову та позовної заяви, поданих в один і той же день через підсистему «Електронний Суд», які були скріплені електронно-цифровим підписом.
Крім того, в обгрунтування заяви про відвід судді представник позивача зазначила про порушення термінів, в які необхідно розпочати підготовче судове засідання.
Представником позивача також зазначено про неотримання процесуальних документів у даній справі.
Також в обгрунтування позиції щодо відводу судді представник позивача посилається на приписи статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
На думку заявника, розгляд даної справи має здійснюватись коллегією суддів, а судові рішення, зокрема, ухвали, постановлені неповноважним складом суду, є незаконними.
Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України .
Згідно частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.
У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.
Суд звертає увагу на те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.
При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України , зокрема, частиною четвертою вказаної норми встановлено, зокрема, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ознайомившись із поданими заявами, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим, з огляду на наступне.
З приводу посилань представника позивача на порушення термінів, в які необхідно розпочати підготовче судове засідання, суд звертає увагу на те, що представником позивача не враховано об'єктивні обставини, зокрема, навантаження на суд, що, в свою чергу, не залежить від головуючого судді, оскільки рівень завантаженості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва є одним з найвищих серед адміністративних судів по Україні.
Щодо доводів представника позивача про неотримання процесуальних документів у даній справі, суд зазначає, що на зазначене клопотання судом було надано відповідь представнику позивача з грунтовним зазначенням причин неможливості розгляду такого клопотання, що підтверджується листом від 10.02.2021 640/812/21/2683/21, який долучено до матеріалів справи.
Щодо доводів заявника про те, що розгляд справи має здійснюватись колегією суддів, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративні справі. Суд зазначає, що наразі триває підготовче засідання у справі №640/812/21, а тому приписи КАС України виключають можливість здійснювати підготовчі дії щодо розгляду справи по суті колегією суддів. В свою чергу, частиною другою статті 180 КАС України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Також суд звертає увагу на приписах пункту 3 частини першої статті 18 КАС України, відповідно до якої визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
З приводу посилань заявника на вибірковість під час розгляду заяви про забезпечення позову та позовної заяви, поданих в один і той же день через підсистему «Електронний Суд», які були скріплені електронно-цифровим підписом, суд зазначає наступне.
Так, як було вказано, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховував положення Глави 10 (Забезпечення позову) Кодексу адміністративного судочинтва України, частиною п'ятою статті 154 якої встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Також, при вирішенні питання щодо забезпечення позову суд враховував приписи частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З приводу незгоди позивача зі змістом ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2021 про відмову в забезпеченні позову, суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, у разі незгоди учасника справи з процесуальним рішенням, останній не позбавлений права на оскарження такого судового рішення з урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, у поданих заявах, відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статі 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у даній справі. Зокрема, заяви не містять посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Іщука І.О. у розгляді даної справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки по справі 640/812/21 підготовче засідання призначено вперше, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Крім того, із заяв позивача про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді про відмову в забезпеченні позову та про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог по справі №640/812/21.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Іщука І.О. визнати необґрунтованими.
2. Передати матеріали справи №640/812/21 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді Іщука І.О.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2021.
Суддя Іщук І.О.