1/1481
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
23 березня 2021 року м. Київ№ 640/1594/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 ,
до Кабінету Міністрів України,
начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Міністерство юстиції України
про визнання протиправними та скасування пункту постанови, визнання протиправними дії,
за участю представника відповідача - Кабінету Міністрів України, представника третьої особи; позивач не прибув, подав заяву про розгляд без його участі, відповідач-2 не прибув
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) адреса: АДРЕСА_1 до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач 1), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач 2), адреса: 65007, місто Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 34, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України (надалі - третя особа), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, в якій позивач просить суд: - визнати протиправним та нечинним пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1252 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції»; - визнати протиправними дії начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіна Тимофія Миколайовича щодо вручення 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлення про зміну істотних умов державної служби.
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача в наслідок прийняття суб'єктом владних повноважень неправомірного пункту постанови та вчинення протиправних дій уповноваженою особою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі та призначив підготовче засідання.
Надалі, від позивача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України про задоволення заяви не заперечував.
Розглянувши вищевказану заяву про залишення позовної заяви без розгляду та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
З приписів пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Положення вказаної норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення (відкриття) провадження в суді та право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.
Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Отже, враховуючи вищевказане в сукупності, а також зважаючи на те, що подання позовної заяви є безумовним правом позивача, наданим йому Кодексом адміністративного судочинства України, а заява про залишення позову без розгляду подана зі сторони позивача не потребує додаткових обґрунтувань та з урахуванням того, що позивачем було дотримано передбачені строки на подання такої заяви, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , наслідком чого є залишення позову без розгляду.
Також, суд зазначає, що частиною 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. Відтак, враховуючи, що суд залишає позовну заяву без розгляду, то наявні обґрунтовані підстави для повернення вказаної суми судового збору з бюджету на рахунок позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір за подання адміністративного позову до суду у розмірі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Клочкова