24 березня 2021 року Справа № 580/2053/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді - Трофімової Л.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 580/2053/20
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21366538)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, прийняв ухвалу.
19.03.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1, надійшла заява, відповідно до якої заявник просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 580/2053/20;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати звіт про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 580/2053/20 у частині виплати заборгованості за пенсією ОСОБА_1 з 07.02.2020.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі № 580/2053/20 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 14.02.2020 та від 07.05.2020 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 07.02.2020; зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2020 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду викладених у рішенні; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору у сумі 420 грн 40 коп; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 580/2053/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 - змінено, абзац третій резолютивної частини викладено так: «зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21366538) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 07.02.2020 пенсію за віком відповідно до п. 4 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»»; у іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 - залишено без змін.
У обґрунтування заяви зазначено, що на підставі виконавчого листа від 29.10.2020 № 580/2053/20 відкрито виконавче провадження № 63857790. На адвокатський запит від 10.02.2021 державним виконавцем надано відповідь від 23.02.2021 №1899, де зазначено, що 29.12.2020 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла відповідь від боржника про те, що на виконання рішення суду у справі № 580/2053/20 26.10.2020 призначено з 07.02.2020 пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 18.01.2021 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.
Заявник зазначає, що рішення суду виконано не у повній мірі, а саме заборгованість за пенсією, що виникла з 07.02.2020 на даний момент не виплачена. У відповідях на звернення представника позивача повідомлено, що виплата заборгованості на виконання рішення суду буде здійснена за відповідного фінансування з державного бюджету України.
Заявник вважаючи, що відповідач протиправно не виконує рішення суду звернувся до суду.
Вирішуючи заяву, суд зазначає про таке.
Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення має наслідком відповідальність встановлену законом.
Рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено обов'язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача у письмовому провадженні.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ці норми кореспондують положенням підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом, під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, що може використовуватися залежно від об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а (ЄДРСР 75631426),
У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» (відповідно до чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України, станом на час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю, врегульоване статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України) зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, позаяк встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Наведене є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, стосовно якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10.12.2018 у справі №807/2358/15 (ЄДРСР 78496144) та ухвалі від 17.10.2019 у справі № 826/12592/14 (ЄДРСР 85033347).
Суд зазначає, що під час розгляду справи клопотань про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач не заявляв, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі № 580/2053/20 суд не зобов'язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, тому вимога про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є необґрунтованою у зв'язку з чим задоволенню не належить.
Судовий контроль за виконанням рішення суду після його прийняття здійснюється судом шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку, передбаченому згідно статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відповідною заявою позивача з дотриманням строку її подання та процесуальної форми.
Позовна заява не містила вимог про виплату заборгованості, що утворилась після призначення пенсії.
Суд зазначає, що саме постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 580/2053/20 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 - змінено, абзац третій резолютивної частини викладено наступним чином: «зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21366538) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 07.02.2020 пенсію за віком відповідно до п. 4 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з чим заявник не позбавлений можливості звернутись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення до суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.
Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 580/2053/20, поданої 19.03.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду належить відмовити.
Керуючись статтями 5, 241, 243, 245, 248, 256, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 580/2053/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.В. Трофімова