Справа № 560/7659/20
іменем України
24 березня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Скіпченське" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Фермерське господарство "Скіпченське" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області №2013587/39809670 від 07.10.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №27 від 03.08.2020 року.
Рішенням від 24.03.2021 року позов задоволений, однак судом не було вирішене питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ГУ ДПС у Хмельницькій області у відзиві заявило про зменшення вказаних витрат.
Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між ФГ "Скіпченське" та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про надання юридичних послуг №б/н від 28 жовтня 2020 року. Також додана копія ордеру адвоката серії ВХ №1006896 від 28.10.2020 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно з платіжним дорученням №2130 від 02.11.2020 року позивач сплатив адвокату 16000 грн.
У відповіді на відзив представник позивача зазначає про надання суду розрахунку ( до договору) витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, вказаний розрахунок, який складений у день укладання договору, не є детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з розрахунку суми витрат на надання юридичних послуг (а.с.114), витрати адвоката розраховані з урахуванням участі адвоката в судах усіх інстанцій.
Разом з тим, компенсації судом першої інстанції підлягають лише фактично понесені витрати на оплату об'єктивно наданих і об'єктивно підтверджених послуг адвоката під час розгляду справи саме окружним судом.
Судом встановлено, що розрахунок складений таким чином, що визначити на його підставі дійсний обсяг здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також дійсний перелік наданих позивачу адвокатських послуг під час розгляду справи саме судом першої інстанції, є ускладненим. Те ж саме стосується розміру гонорару адвоката, оскільки незрозумілим є те, яким чином він обчислений, позаяк у договорі його розмір та порядок виплати не зазначається.
Отже, дослідивши попередній розрахунок витрат, який не є детальним описом робіт (наданих послуг), суд приходить до висновку про те, що компенсації у даному випадку можуть підлягати лише витрати, які пов'язані зі складанням позовної заяви та відповіді на відзив. Вказані документи об'єктивно присутні у матеріалах справи і суд може самостійно оцінити витрати часу, необхідні для їх підготовки.
Інша частина зазначених адвокатом витрат не підлягає компенсації, оскільки розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань, до того ж будь-які додаткові клопотання та заяви ( окрім позовної заяви і відповіді на відзив) представник позивача суду не подавав.
Також суттєвим є те, що обов'язковою вимогою для компенсації витрат є подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним фактичних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Проте, у справі такий документ відсутній.
Відтак, суд зменшує витрати на правову допомогу до 2600 грн., тобто витрат, пов'язаних зі складанням позовної заяви ( 1500 грн.) та відповіді на відзив ( 1100 грн.) Зазначені витрати відповідають критерію співмірності та розумності, обсягу наданих адвокатом послуг, а також складності справи, відтак підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів пропорційно.
Крім того, компенсації підлягають витрати на сплату судового збору.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
прийняти Додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.
Стягнути на користь Фермерського господарства "Скіпченське" понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. та 1300 ( одна тисяча триста) грн. витрат на правничу допомогу за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Стягнути на користь Фермерського господарства "Скіпченське" понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. та 1300 ( одна тисяча триста) грн. витрат на правничу допомогу за рахунок асигнувань Державної податкової служби України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 24 березня 2021 року
Позивач:Фермерське господарство "Скіпченське" (вул. Грушевського, 128,Скипче,Городоцький район, Хмельницька область,32064 39809670)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 43005393)
Третя особа:
Головуючий суддя І.С. Козачок