Справа № 500/1529/20
18 березня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
за участі:секретаря судового засідання Ковтонюк І.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 09.06.2020 р. № 61-с про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу від 09.06.2020 р. № 61-с про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року вирішено позов задовольнити, а саме:
- визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Тернопільської обласної державної адміністрації № 61-с від 09.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 - начальника відділу інформаційно-комп'ютерного забезпечення апарату обласної державної адміністрації, дисциплінарного стягнення у вигляді догани;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної державної адміністрації.
До Хмельницького окружного адміністративного суду 05.03.2021 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №560/1529/20 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Заява вмотивована тим, що судом не вирішено питання з приводу відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, які понесені ним в розмірі 14000 грн., за оплату послуг адвоката ОСОБА_2 , оскільки при подачі позовної заяви було долучено відповідну квитанцію про оплату вказаних послуг.
Також представник позивача вказує, що в процесі розгляду справи позивачем було залучено нового представника адвоката Братівника І.В., якому також сплачено винагороду за професійну правничу допомогу в сумі 4800 грн., що підтверджується доказами доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №560/1529/20 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи належним чином, та представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та відсутності позивача, в якій зазначив, що заявлені вимоги вони підтримують повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином.
Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).
Згідно матеріалів справи №500/1529/20 судом встановлено, що позивачем не надано заяву про неможливість подання додаткових доказів витрат на правничу допомогу.
Частиною 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно рішення суду від 12.02.2021 судом здійснено розподіл судових витрат зокрема стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної державної адміністрації.
Згідно із статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина 1 статті 139 КАС України унормовує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що дана адміністративна справа розглянута 07.12.2020 року, і позивач та представник позивача до закінчення судових дебатів у справі не подали доказів понесених витрат на професійну допомогу адвокатом Братівником І.В., в сумі 4800 грн.
Також позивач, представник позивача до закінчення судових дебатів не зробили заяви, що протягом п'яти днів після ухвалення судом рішення, будуть надані докази понесених витрат на професійну допомогу адвокатом Братівником І.В., в сумі 4800 грн.
Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №560/1529/20 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу подана 03.03.2021, а рішення суду було прийнято ще 07.12.2020 року.
Наведене свідчить, що вимоги частини 7 статті 139 КАС та частини 3 статті 143 КАС України позивачем не дотримані, а тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в розмірі 4800 грн., підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 7 статті 139 КАС України.
Разом з тим суд продовжує розгляд справи в частині вимог заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в розмірі 14000 грн., так як квитанція про оплату послуг адвоката Матвійчука В.В., було додана до матеріалів позовної заяви, і в позовній заяві була вимога про розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №500/1529/20 в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4800 грн., - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 19 березня 2021 року
Головуючий суддя В.К. Блонський