24 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/179/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Херсонської обласної прокуратури від 22.12.2020 року № 905к, про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва та публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область прокуратури Херсонської області та з органів Херсонської обласної прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про прокуратуру» з 22.12.2020 року;
- зобов'язати відповідача - Херсонську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на роботі в Херсонській обласній прокуратурі на посаді, прирівняній до посади прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, що поширює свою діяльність на Херсонську область прокуратури Херсонської області та органів прокуратури Херсонської області з 23.12.2020 року;
- стягнути з відповідача Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.12.2020 року і до моменту фактичного поновлення на посаді;
- стягнути з відповідача Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 40 000,00 грн.;
- відповідно до ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду винесеного за результатами розгляду цього позову.
Ухвалою суду від 26.01.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1 816,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, засвідчених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви.
01.02.2020 року до суду надійшла заява позивача, якою вказані недоліки позовної заяви усунуто шляхом надання платіжних документів про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 08.02.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2021р.
04.03.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 15.04.2021 р.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2021 року від позивача надійшла заява щодо повернення надмірно сплаченого судового збору.
Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладених норм процесуального законодавства суд вважає за можливе провести розгляд окремого процесуального питання, а саме питання щодо повернення позивачу сплаченої суми судового збору - в порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку заяві позивача щодо її відповідності нормам процесуального права, суд зазначає про наступне.
Як встановлено судом предметом розгляду у даній справі є поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Статтею 1 цього Закону визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Пільги щодо сплати судового збору, передбачені статтею 5 Закону № 3674-VI, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі ( пункт 1 частини першої цієї статі).
Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 205/10899/19(2-а/205/67/20), адміністративне провадження № К/9901/24701/20 висловив правову позицію, що відповідно до частини п'ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Зміст указаної норми вказує на те, що позовну вимогу про відшкодування шкоди заявлену в адміністративному судочинстві обов'язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. ( пункти 32- 33 цієї постанови).
З огляду на викладене, позовні вимоги, які є предметом розгляду у даній справі звільнені від сплати судового збору та не є об'єктом, за який справляється судовий збір.
Як встановлено судом, за вказані позовні вимоги позивачем був сплачений судовий збір у загальній сумі 1 816,00 грн., що підтверджується платіжними документами від 01.02.2021р. № 95726 та № 95636, а тому суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачу вказаної суми судового збору, як надмірно сплачена.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( частина 2 ст. 241 КАС України).
Керуючись ст. ст. 78, 241, 248, КАС України, суд
ухвалив:
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету як надмірно сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень) згідно платіжного документа від 01.02.2021 року за № 95636 та судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень) згідно платіжного документа від 01.02.2021 року за № 95726.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя В.А. Дубровна