Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
24 березня 2021 року Справа № 520/3250/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати Постанову Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 64509411 з примусового виконання Постанови № 51860064 від 16.08.2016 року виданої Міжрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 292255,15 грн. ;
- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 64509490 з примусового виконання Постанови № 51860064 від 10.02.2021 року виданої Міжрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.
Ухвалою від 05.03.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали.
Зазначену ухвалу позивач отримав 16.03.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
24 березня 2021 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків адміністративного позову.
До зазначено клопотання додано оригінал квитанції про сплату судового збору, копії супровідних листів від 15.02.2021, копію конверту, копії рішення першої та апеляційної інстанції по справі № 646/985/15-ц, копії заяв від 22.06.2018 представника АТ «УкрСиббанк» про повернення виконавчих документів, копії довіреності на представника банку, копії адвокатського запиту з доказами направлення та вручення, копії заяви про видачу матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення, копії документів про відсутність боргу перед стягувачем.
Також зазначене клопотання містить вимогу щодо витребування у відповідача - Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, м. Захисників України, 7/8, 7 поверх, копію постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) № 51860064 від 16.08.2016 року, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження № 64509411 та копію Постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) № 51860064 від 10.02.2021 року, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження № 64509490, витребувати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 51860064; ВП № 61860126, ВП № 64509411 та ВП № 64509490.
Дослідивши подані документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху судом, серед іншого, позивача зобов'язано надати до суду:
- копії Постанови № 51860064 від 16.08.2016 року виданої Міжрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 292255,15 грн.; Постанови № 51860064 від 10.02.2021 року виданої Міжрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.;
- доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів до дня подання позову до суду.
Позивачем надано копію адвокатського запиту №б/н від 16.03.2021 року до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який містить наступні вимоги:
«Терміново повідомити про стан виконавчого провадження № 51860064 та № 61860126 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі № 646/985/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором та суми судового збору, оскільки жодного документу з органу ДВС на адресу боржника в рамках зазначеного виконавчого провадження не надходило.
Надати засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51860064 та № 61860126.
Видати належним чином засвідчені копії постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) № 51860064 від 16.08.2016 року, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження № 64509411 та копію Постанови № 51860064 від 10.02.2021 року, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження № 64509490.
Надати засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64509411 та № 64509490.
Видати на ознайомлення матеріали ВП № 51860064; ВП № 61860126, ВП № 64509411 та ВП № 64509490.»
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Вказаний адвокатський запит надіслано адресату засобами поштового зв'язку 17 березня 2021 року та отримано ним - 19 березня 2021 року, тобто вже після залишення без руху позову.
Крім того, враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що термін надання відповіді на адвокатський запит від 16 березня 2021, станом на 24 березня 2021 року, ще не сплив.
Окрім цього матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів до дня подання позову до суду, оскільки матеріали справи містять лише адвокатський запит від 16.03.2021 року, тобто який був складений та направлений після звернення позивача до суду та отримання відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначені обставини свідчать про неусунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ухвали від 05 березня 2021 року.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Частиною 4 ст. 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
В той же час, суд звертає увагу позивача на норму ч. 4 ст. 79 КАС України відповідно до якої якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
Отже, за результатами аналізу вказаних норм, суд звертає увагу позивача на те, що позивач при зверненні до суду з позовом зобов'язаний надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості надання позивачем таких доказів, він зобов'язаний надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів та у разі неможливості самостійно надати докази за необхідності заявити клопотання про їх витребування.
Іншими словами позивач зобов'язаний самостійно ретельно підготуватися для звернення до суду з позовом, надавши до такого позову документи, які мають значення для вирішення спору та які може отримати самостійно. У разі, якщо позивач здійснив заходи щодо отримання доказів, але не може самостійно отримати такі документи (відмовлено у наданні, не надано відповіді та інш.), він вправі клопотати перед судом про їх витребування.
Суд наголошує, що при заявлені клопотання про витребування документів, у разі неможливості самостійно надати такі докази, позивач зобов'язаний відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, надати докази того, що він намагався їх отримати самостійно (звертався з клопотанням/заявою), але отримав відмову у їх отриманні (лист про відмову) або існує тривала бездіяльність щодо їх ненадання та відсутність відмови на клопотання про отримання.
Варто наголосити, що позивачем як до позовної заяви, так і до заяви на усунення недоліків не надано жодних доказів звернення позивача до відповідача з клопотанням про отримання копій документів, а також не надано доказів, що відповідачем було відмовлено позивачу у їх наданні до моменту подачі позовної заяви до суду, а саме до 02 березня 2021 року.
Слід звернути увагу позивача на те, що вказані обставини не є надмірним формалізмом та прискіпливим ставленням суду до позивача, оскільки адміністративний суд діє виключно в межах повноважень, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, натомість ч. 2 ст. 79 КАС України спонукає та зобов'язує учасників справи до активної участі/ ролі, у вирішенні спору, у тому числі ретельно готуватися та звертатися до суду з максимальним пакетом необхідних документів зібраних позивачем на стадії підготовки матеріалів позовної заяви.
Необхідно зауважити, що суд не є інструментом в руках учасників справи, у тому числі щодо зібрання документів замість або для самих учасників справи. Учасник справи зобов'язаний самостійно та активно на стадії підготовки позовної заяви до початку звернення до суду, вчиняти дії по збиранню та отримуванню доказів, які він вважає, що останні можуть мати важливе значення для вирішення спору по суті задля можливого ухвалення судом рішення на його користь.
Станом на 24.03.2021 з урахуванням положень Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”, нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, визначених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 р., позивачем документи на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху надано не у повному обсязі, як не надано заяви про продовження строку для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).
Згідно ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повна ухвала складена 24 березня 2021 року
Суддя Бадюков Ю.В.