вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за виключними обставинами
24 березня 2021 року Справа № 818/433/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., суддів: Гелети С.М., Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №818/433/16 за позовом ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, треті особи - Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Апеляційного суду Сумської області, треті особи - Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, у якому просила зобов'язати Апеляційний суд Сумської області нарахувати та виплатити їй вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 та ухвалою Верховного Суду від 05.05.2018, відмовлено у задоволенні позову.
14.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №818/433/16 за виключними обставинами.
У вказаній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відмову у задоволенні позову суд обґрунтовував нормою, яка на даний час визнана неконституційною Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)2020, просить:
- скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №818/433/16 та прийняти нову про задоволення позову;
- зобов'язати Сумський апеляційний суд нарахувати та виплатити позивачеві вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, що складає 257 680 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 відкрито провадження за виключними обставинами, розгляд даної заяви ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі трьох суддів з повідомленням (викликом) учасників справи. Також даною ухвалою замінено відповідача у справі - Апеляційний суд Сумської області на правонаступника - Сумський апеляційний суд.
23.06.2020 від Сумського апеляційного суду надійшли до суду письмові пояснення, у яких останній зазначає, що при оформленні документів чи нарахуванні певних виплат позивачу Апеляційний суд Сумської області діяв на підставі чинного та той час законодавства, а саме: ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI від 07.07.2010 передбачала виплату судді, який вийшов у відставку вихідну неоподатковану допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" №1166-VII від 27.03.2014 дана стаття з зазначеного вище Закону була виключена. Таким чином, відповідач, відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 про виплату вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, діяв правомірно (а.с.191-192).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 зупинено провадження у справі №818/433/16 за позовом ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, треті особи - Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про зобов'язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №820/1329/16 (провадження №Зв/9901/85/20).
08.07.2020 від ДСА України надійшов відзив на заяву про перегляд постанови за виключними обставинами, в якій з посиланням на вимоги ст. 152 Конституції України, зазначаючи, що рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, а п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підлягає застосуванню, якщо рішення суду ще не виконане, просить залишити заяву позивача без задоволення (а.с.201-203).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 поновлено провадження у справі, ухвалено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 24.03.2021.
25.03.2021 на електронну адресу суду від Сумського апеляційного суду надійшов відзив на заяву про перегляд постанови за виключними обставинами, у якому відповідач зазначає, що заявлені позивачем вимоги не можуть бути задоволені в силу прямих приписів закону, а ухвалені по даній справі рішення суду першої та апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви позивач та представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII «Про Конституційний Суд України» (далі - Закон №2136-VIII) до повноважень Суду належить, зокрема вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.
Статтею 91 Закону №2136-VIII передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з частиною першою статті 136 Закону №2453-VI (до 01.04.2014) було передбачено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Стаття 136 Закону №2453-VI була виключена відповідно до положень підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII (далі - Закон №1166-VII).
Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 в справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону №1166-VII, яким виключено статтю 136 Закону №2453-VI.
Частиною другою статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 24.12.1997 №8-зп у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) розпоряджень Президента України про призначення перших заступників, заступників голів обласних, Київської міської державних адміністрацій, виданих протягом липня - грудня 1996 року, січня 1997 року (справа щодо призначення заступників голів місцевих державних адміністрацій) зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.
У Рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2010 №20-рп/2010 в справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України від 08.12.2004 №2222-IV «Про внесення змін до Конституції України» (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України вказав, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, за змістом статті 152 Конституції України рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення.
У пункті 2 резолютивної частині Рішення від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 в справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) Конституційний Суд України вирішив, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону №1166-VII визнане неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Отже, дія підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону №1166-VII втратила чинність з 15.04.2020.
За таких обставин Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у цій справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.
Суд також зазначає, що зі змісту пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України вбачається, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.
Проте у випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним, у контексті приписів пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18 та ухвалі від 03.02.2021 по справі №820/1329/16.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
За вказаних обставин, на думку суду, відсутні підстави для перегляду та скасування за виключними обставинами, визначеними п.1 ч.5 ст.361 КАС України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 в адміністративній справі № 818/433/16.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 31.05.2016 у справі №818/433/16 за виключними обставинами - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Головуючий суддя Н.В. Савицька
Судді С.М. Гелета
О.О. Осіпова