24 березня 2021 р. Справа № 480/1177/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Антонець Н.С.,
представника відповідача - Діхтяренка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64314817 від 28.01.2021,-
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - позивач, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради , УДАБК СМР) звернулося до суду з позовною заявою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича (далі - головний державний виконавець відділу ПВР УЗПВ у Сумській області Діхтяренко В.О.), в якій просило:
1) скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №64314817 від 28.01.2021;
2) скасувати постанову відповідача про стягнення виконавчого збору ВП №62832887 від 18.08.2020.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що при вирішенні питання про виконання вимог виконавчого листа, відповідач, не розібравшись в матеріалах справи, виніс безпідставно та необґрунтовано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 28.01.2021.
Наголосив, що позивачем добровільно було виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі №480/5581/19, тобто до винесення відповідачем постанови від 28.01.2021 ВП № 64314817.
Також вказав, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 480/5581/19 є рішенням немайнового характеру. Порядок виконання таких рішень передбачений розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до положень якого під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.
Таким чином, положення вказаного Закону, що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору.
Крім того, фактично судове рішення державним виконавцем виконане не було. Державний виконавець не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження». Тим паче, рішення суду від 24.02.2020 може бути виконане лише боржником, державний виконавець взагалі не в змозі без участі боржника в примусовому порядку виконати дане рішення, а отже й відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.
Ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву в частині вимог про скасування постанови відповідача про стягнення виконавчого збору ВП №62832887 від 18.08.2020 було повернуто позивачу (а.с.41-42).
Ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву в частині вимог про скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №64314817 від 28.01.2021 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 24.03.2021 (а.с.43).
Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.52-70), в якому просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю. Так, вказав, що відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Пунктом 8 Глави III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Тобто, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору в межах фактичного терміну здійснення самого виконавчого провадження до винесення постанови про закінчення. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Тобто, стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження» є імперативною нормою чинного законодавства, яка позбавляє право вибору державного виконавця при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору за наявності перебування на виконанні виконавчого документа.
Враховуючи, що виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, дії відповідача відповідають приписам частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», отже є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Представник позивача подала відповідь на відзив, в якій просила позовні вимоги задовольнити. Так, вказала, що дійсно, відповідно до частини дев'ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Однак, позивачем 17.12.2020 було виконано рішення суду першої інстанції, а постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 28.01.2021, що суперечить нормам ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 24.03.2021, було замінено головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВ у Сумській області Діхтяренко В.О. на належного відповідача у справі, яким є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач, Управління ЗПВР у Сумській області).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64314817 від 28.01.2021 з підстав її необґрунтованості, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2019 у справі №480/5581/19 за позовом ТОВ «Афганський центр» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, зокрема, зобов'язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видати товариству з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту "Нове будівництво третього багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В'ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравневої в м. Суми" проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.
На виконання вказаного рішення суду Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/5581/19, 31.07.2020 було видано виконавчий лист про зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вчинити дії (а.с.60), який був направлений для виконання до Управління ЗПВР у Сумській області та постановою Управління ЗПВР у Сумській області від 18.08.2020 з приводу даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження за №62832887 (а.с.61).
При цьому, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62832887 Управлінням ЗПВР у Сумській області також було винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.14).
У той же час, у зв'язку з оскарженням вищевказаного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2019 УДАБК СМР, постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 22.09.2020 ВП №62832887 вчинення виконавчих дій з примусового виконання згідно виконавчого листа № 480/5581/19 від 31.07.2020 зупинялося до вирішення питання по суті в апеляційній інстанції (а.с.65), а постановою від 25.11.2020 ВП №62832887 було поновлено (а.с.66).
На виконання вимог рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2019 у справі №480/5581/19 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 07.12.2020 було видано сертифікат серія CM 172193501747 що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації об'єкта «Нове будівництво третього багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: перехрестя вулиць В'ячеслава Чорновола (вул. Калініна) та Першотравневої в м. Суми», про що позивач повідомив державного виконавця листом від 27.01.2021 (а.с.38, 68-69).
28.01.2021 Управління ЗПВР у Сумській області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62832887 у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі, а постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виведені в окремі виконавчі провадження (а.с.70).
28.01.2021 на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» з приводу примусового виконання постанови №62832887 від 18.08.2020 про стягнення з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради виконавчого збору оскаржуваною постановою Управління ЗПВР у Сумській області від 28.01.2021 було відкрито виконавче провадження №64314817 (а.с.16).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України “Про виконавче провадження”) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частин 1,3,4 ст.27 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.
Згідно із пунктом 1 частини 1 та частини п'ять та шість статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
У свою чергу вимоги до виконавчого документа визначені ч.1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку (ч.3 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”).
У судовому засіданні було встановлено, що в межах виконавчого провадження №62832887 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 31.07.2020 у справі №480/5581/19 про зобов'язання позивача вчинити дії, 18.08.2020 Управлінням ЗПВР у Сумській області винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.14), яка є чинною та не скасованою, а відтак, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.
Даний виконавчий документ (постанова про стягнення виконавчого збору від 18.08.2020 №62832887 (а.с.14) містить всі необхідні реквізити та відповідає встановленим ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” вимогам до виконавчого документа. Будь-яких обґрунтованих зауважень з цього приводу представником позивача не наведено.
В судовому засіданні не було встановлено обставин, за яких відповідач мав винести постанову про повернення виконавчого документа чи будь-яких порушень вимог Закону України “Про виконавче провадження” при відкритті виконавчого провадження з виконання постанови Управління ЗПВР у Сумській області про стягнення виконавчого збору. Представник позивача також не вказав на будь-які порушення на цьому етапі.
У той же час, представник позивача, обґрунтовуючи свою позицію, стверджує, що при вирішенні питання про виконання вимог виконавчого листа, відповідач, не розібравшись в матеріалах справи, виніс безпідставно та необґрунтовано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 28.01.2021, оскільки позивачем добровільно було виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі №480/5581/19, тобто до винесення відповідачем постанови від 28.01.2021 ВП № 64314817. Тобто, позивач висловлює свою незгоду з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яке не є предметом судового розгляду. При цьому, згідно ч.ч.1,2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Відтак, зазначені вище доводи представника суд не приймає до уваги.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №64314817 від 28.01.2021 винесена у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, вона відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
У зв'язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем за вимогу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64314817 від 28.01.2021, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул.Воскресенська, буд.8А, код ЄДРПОУ 40163204) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (40003, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.28, код ЄДРПОУ 43316700) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64314817 від 28.01.2021 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.Г. Шевченко