про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
23 березня 2021 року Справа № 480/4285/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 480/4285/20 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 54, 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і п. 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої відповідно до ст. 54, 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і п. 9 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня відповідного року. Рішення суду набрало законної сили 09.01.2020.
17.01.2020 представник позивача отримав виконавчий лист у справі № 480/4285/19.
Ухвалою суду від 10.09.2020 у задоволенні заяви державного виконавця про встановлення способу виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі № 480/4285/19 відмовлено.
19.03.2021 до канцелярії суду позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, в якому просить зобов'язати ГУ ПФУ в Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Заява мотивована тим, що відповідач, являючись суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, не виконав судове рішення, яке набрало законної сили, що дає підстави вважати рішення невиконаним без поважних причин. Невиконання судового рішення підримає довіру до судової влади, до авторитету державних органів, що негативно впливає на взаємовідносини громадян з посадовими особами державних органів.
Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву від 19.03.2021 про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішення відповідачем не оскаржено і вступило в законну силу, однак станом на день подання заяви не виконано відповідачем.
Так, судове рішення від 04.12.2019 набрало законної сили 09.01.2020, позивачем в обґрунтування поданої заяви не викладено доводів, окрім самої лише вимоги про встановлення контролю.
Матеріали справи не містять доказів існування у владного суб'єкта наміру допускати порушення закону у процедурі виконання судового рішення по даній справі, що зумовлює залишення поданої заяви без задоволення.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя М.М. Шаповал