з питань заміни неналежного відповідача
22 березня 2021 року м. Рівне №460/9029/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо заміни неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
05.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну неналежного відповідача.
Розглянувши вказане клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та письмові пояснення представника позивача стосовно вказаного клопотання суд виходить з такого.
Відповідно до ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 з 07.12.2007 по 22.10.2019 перебував на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 . Крім того, позовна заява ОСОБА_1 не містить жодних позовних вимог до військової частини НОМЕР_2 .
Зокрема суд зазначає, що нарахування та виплата грошового забезпечення проводиться за місцем проходження військової служби, а саме у військовій частині, у якій проходив службу військовослужбовець.
Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та предмету спору, суд дійшов висновку, що Військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем у цій справі, а отже клопотання про заміну неналежного відповідача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 46,48, 241, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача на належного - відмовити.
Встановити відповідачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя У.М. Нор