Справа № 420/3363/21
24 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Ухвалою суду від 10.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
19.03.2021 року від позивача до суду надійшла заява, вхід. № ЕС/559/21, в якій останній просить поновити пропущений строк, з таких фактичних підстав:
- після оприлюднення висновків по застосування норм, зазначених у рішенні Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №440/2722/20, виникли правові підстави для задоволення позовних вимог і позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, перебіг процесуального строку розпочався 1 жовтня 2020 року, а шестимісячний строк закінчується 1 квітня 2021 року. У відповідності до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач вжив заходи для досудового врегулювання спору, надавши 2 жовтня 2020 року, тобто, на наступний день після оприлюднення рішення Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 440/2722/20, звернення до відповідача. Водночас, відповідь відповідача не надійшла. Факт звернення від 02 жовтня 2020 року підтверджується у листі відповідача від 01.03.2021 № 04-М1127/1е/п (Додаток 6 до позовної заяви). Повторне звернення позивача до відповідача (Додаток 5 до позовної заяви) було надано 18 лютого 2021 року;
- таким чином, позовна заява подана 05 березня 2021 року як у відповідності до вимог частини 2 статті 122 КАС України (в межах шестимісячного строку з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), так і у відповідності до вимог частини 4 статті 122 КАС України: якщо позивач скористався досудовим порядком вирішення спору і позивач скористався цим порядком - тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою суду від 10.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись у квітні-травні 2020 року при отриманні щорічної допомоги до 5 травня.
На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України судом враховані висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 380/5202/20.
При цьому, як вбачається зі змісту положень ч. 3 ст. 122 КАС України, законодавець пов'язує обчислення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи з днем, коли особа:
- дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
або
- повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте, постанова від 18 листопада 2020 року у справі № 380/5202/20 не містить висновків Верховного Суду про дату, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у спірних правовідносинах.
Крім того, судом також з'ясовано, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 389/1042/17, зокрема:
22. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
23. Крім того, відповідно до положень статтею 171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
24. Отже, підлягають відхиленню посилання позивача на те, що фактично про рішення суб'єкта владних повноважень про відмову в проведенні перерахунку виплачених йому суми стало відомо 26 квітня 2017 року з листа відповідача, оскільки отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920 грн., позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. Крім того, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.
25. На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.
Аналогічна позиція щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративними позовом у справах цієї категорії висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17 (К/9901/1172/17) та від 07 березня 2018 року у справі № 664/51/17 (К/9901/30405/18).
Отже, на виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права щодо перебігу строку звернення позивача до суду з даним позовом суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 389/1042/17, а саме, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду має обчислюватися з 30 вересня відповідного року.
Даний позов сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2021 року та поданий до суду 05.03.2021 року.
Отже, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а також залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у цій справі відсутні.
Згідно з ч. 8 ст. 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів, зокрема, з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 12, 80, 149, 171, 243, 248, 256, 257, 263, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд -
ухвалив:
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії усіх:
- доказів-підстав правомірності оскаржуваної бездіяльності, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України (в тому числі, але не виключно, щодо фактичного нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, тощо);
- матеріалів досудового вирішення спору (якщо позивач скористався відповідним порядком оскарження).
Витребувані документи подати до суду у 15-денний строк з дня одержання ухвали із підтвердженням надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
В разі ненадання витребуваних документів - надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.
Встановити відповідачу 15-денний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 6 ст. 162 КАС України)
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч. 4 ст. 159 КАС України)
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1570/.
Наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень за місцезнаходженням якого розглядається справа, як стороні, можна отримати лише безпосередньо у суді.
Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.Г. Цховребова