Справа № 420/8424/20
(додаткове)
24 березня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву представника позивача щодо прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ СЕРВІС ГРУПП» про виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ СЕРВІС ГРУПП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання здійснити реєстрацію податкових накладних
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ СЕРВІС ГРУПП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання здійснити реєстрацію податкових накладних.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ СЕРВІС ГРУПП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання здійснити реєстрацію податкових накладних.
Стягнуто солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ СЕРВІС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 42157627) судовий збір у розмірі 16 816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 00 копійок.
Ухвалою суду від 24.12.2020 року внесено виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення суду від 09.12.2020 року у справі № 420/8424/20.
Зазначено вважати правильним зазначення у мотивувальній частині рішення суду суми сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду із вказаним позовом 33632,00 грн.; вважати правильним зміст вісімнадцятого абзацу резолютивної частини рішення суду від 09.12.2020 року: «Стягнути солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ СЕРВІС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 42157627) судовий збір у розмірі 33632,00 (тридцять три тисячі шістсот тридцять дві) гривен 00 копійок.»
21.01.2021 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.
Суд зазначає, що в прохальній частині позову підприємство позивача заявляло вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача 19.03.2021 року надала су3ду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.
Судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу, на підтвердження яких надає суду: договір про надання правової допомоги від 10.07.2020 року № 4, акт про обсяг виконаних робіт від 22.10.2020 року, платіжне доручення № 3594 від 15.07.2020 року.
У постанові від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Проте, суд зазначає, що при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 15000,00 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов'язані з розглядом справи. Наданий представником позивача акт про обсяг виконаних робіт від 22.10.2020 року містить перелік послуг на загальну суму 15000,00 грн. При цьому, до вказаної суми включено 2000 грн. за зустріч з клієнтом та надання консультації, 2000,00 грн. за пошук та аналіз судової практики, складання стратегії представництва інтересів клієнта у суді, 5000,00 грн. складання адміністративного позову та підготовка доказів, проте, на думку суду, зазначення у вказаному акті 2000,00 грн. за пошук та аналіз судової практики, складання стратегії представництва інтересів клієнта у суді є необґрунтованими витратами, оскільки вказані дій адвокат вчиняє під час підготовки адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає за можливе присудити до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі у сумі 12000,00 грн.
З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що клопотання представника позивача належить до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 132,134,139,248, 252 КАС України, суд
Задовольнити частково заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ СЕРВІС ГРУПП».
Стягнути солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ СЕРВІС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 42157627) судові витрати на правничу допомогу у сумі 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).
В іншій частині клопотання - відмовити.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТ СЕРВІС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 42157627, адреса: Митна площа, будинок 1-Б, офіс 404, м. Одеса, 65026).
Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: 43142370, адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).
Відповідач - Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ:43005393, адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).
Суддя Н.В. Бжассо