Справа № 420/2053/21
23 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
12.02.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 17.02.2021 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У вказаній ухвалі судом роз'яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви.
Копію ухвали суду про залишення позову без руху 17.02.2021 року надіслано представнику позивача на адресу електронної пошти 19.02.2021 року.
Крім того, судом було здійснено спроби повідомити представника позивача про прийняття ухвали суду від 17.02.2021 року за номером телефонного зв'язку, який вказано у позові, однак, на телефонні дзвінки жодна особа не відповіла.
Водночас, ухвала суду від 17.02.2021 року по справі №420/2053/21 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Вказане є свідченням того, що уповноваженому представнику позивача було достеменно відомо про прийняте процесуальне рішення.
Водночас, ні у визначений судом строк, ні станом на 23.03.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, необхідно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя С.М. Корой