23 березня 2021 р. № 400/172/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмовго провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року у справі № 400/172/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича, начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Миряна Володимира Федоровича та Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування висновку, затвердженого наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки; визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління Держпраці в Миколаївській області від 11.12.2019 року №176-ос «Про припинення державної служби»; відшкодування ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок неотриманої заробітної плати відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа №400/172/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Козловського Юрія Анатолійовича, начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області Миряна Володимира Федоровича та Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування висновку, затвердженого наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки; визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління Держпраці в Миколаївській області від 11.12.2019 року №176-ос «Про припинення державної служби»; відшкодування ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок неотриманої заробітної плати відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок, затверджений наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки, визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці в Миколаївській області від 11.12.2019 року №176-ос «Про припинення державної служби», поновлено ОСОБА_1 на посаді головного держдавного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області та стягнуто з Управління Держпраці у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99 889, 16 грн.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі № 400/172/20 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року залишено без змін.
26.01.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління Держпраці у Миколаївській області надійшла заява про перегляд судового рішення у справі № 400/172/20 за нововиявленими обставинами, обгрунтована тим, що 14.01.2021 року до Управління Держпраці у Миколаївській області надійшла претензія № 1 від 12.01.2021 року з Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ про повернення коштів у сумі 56 410 грн. 28 коп. Тобто, ОСОБА_1 перебував на обліку в Первомайській міськрайонній філії Миколаївського ОЦЗ та йому була нарахована та виплачена допомога по безробіттю за період з 21.01.2020 року по 06.09.2020 року в сумі 56 410, 28 грн., що підтверджується розрахунком від 05.01.2021 року № 18/11/33-21 допомоги по безробіттю. В претензії Первомайської міжрайонної філії Миколаївського ОЦЗ зазначено, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Вказав, що відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року у справі №400/172/20, ОСОБА_1 було нараховано середній заробіток у розмірі 99 889,16 грн. за 179 днів вимушеного прогулу у період з 13.12.2019 року по 02.09.2020 року. Отже, ОСОБА_1 , який перебував на обліку в Первомайській міжрайонній філія Миколаївського ОЦЗ здійснена виплата допомоги по безробіттю у сумі 56 410, 28 грн. за рахунок державних коштів, а також нараховано середній заробіток у розмірі 99 889,16 грн. за час вимушеного прогулу у сумі 99 889,16 грн. на виконання рішення суду від 02.09.2020 року у справі №400/172/20. Виплати вказаних коштів нараховані за той самий період. Тобто відбувалася подвійна оплата, що призвело до необгрунтованої розтрати бюджетних коштів. Управління Держпраці вважає, що ОСОБА_1 порушуючи свої обов'язки по Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ввів в оману Миколаївський окружний адміністративний суд, приховавши факт отримання допомоги з центру зайнятості, внаслідок чого при присудженні судом оплати за час вимушеного прогулу не було враховано виплачену суму грошових коштів по безробіттю, що надає можливість подвійного стягнення з державного бюджету, а саме одночасної виплати допомоги по безробіттю та виплати середнього заробітку за вимушений прогул.
Ухвалою суду від 29.01.2021 року заяву Управління Держпраці у Миколаївській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.
15.02.2021 року на виконаня ухвали суду від 29.01.2021 року відповідачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано докази сплати судового збору в розмірі 4414,50 грн.
Ухвалою від 23.02.2021 року суд відкрив провадження за заявою Управління Держпраці у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року в адміністративній справі № 400/172/20 та призначив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду на 17 березня 2021 року.
17.03.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заяву Управління Держпраці у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року в адміністративній справі № 400/172/20, в якій вказав, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити дороботи. Отже, Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" позивач не порушував, натомість реалізував своє законне право на отримання послуг центру зайнятості. Після свого незаконного звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП мав право звернутися за захистом своїх інтересів до суду. Статтею 235 КЗпП не передбачена можливість зменшити середній заробіток за час вимушеного прогулу за певних обставин. Вказав, що ніяким законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу за певних умов. Таким чином, право на отримання середньої зарплати за час вимушеного прогулу не ставиться в залежність від факту отримання допомоги по безробіттю чи зарплати за новим місцем роботи в період вирішення спору про незаконне звільнення.
Представники сторін в судове засідання, призначене на 17.03.2021 року, не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року в адміністративній справі № 400/172/20 в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення від 02.09.2020 року в адміністративній справі № 400/172/20 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом поданої заяви Управління Держпраці у Миколаївській області, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року у справі № 400/172/20, посилаючись на положення пункту першого частини другої статті 361 КАС України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що належить переглянути.
Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 361 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яким є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду №147/809/17 від 21 січня 2020 року, № 2040/6634/18 від 02 квітня 2020 року, № 808/3911/16 від 13 травня 2020 року.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року у справі № 400/172/20 за нововиявленими обставинами Управління Держпраці у Миколаївській області посилається на те, що ОСОБА_1 , який перебував на обліку в Первомайській міжрайонній філія Миколаївського ОЦЗ здійснена виплата допомоги по безробіттю у період з 21.01.2020 року по 14.01.2021 року у сумі 56 410, 28 грн. за рахунок державних коштів, а також нараховано середній заробіток за період з 13.12.2019 року по 02.09.2020 року у розмірі 99 889,16 грн. за час вимушеного прогулу на виконання рішення суду від 02.09.2020 року у справі №400/172/20. Виплати вказаних коштів нараховані за той самий період. Тобто відбувалася подвійна оплата, що призвело до необгрунтованої розтрати бюджетних коштів.
Судом встановлено, що начальником Управління Держпраці у Миколаївській області Козловським Юрієм Анатолійовичем винесено наказ від 11.12.2019 року № 176-ос, яким звільнено ОСОБА_1 з посади з підстав отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами службової діяльності.
14.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю.
Наказом Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_1 наданий статус безробітного з 14.01.2020 року.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" ОСОБА_1 виплачувалась допомога по безробіттю.
Загальний розмір допомоги по безробіттю виплаченої ОСОБА_1 склала 56 410, 28 грн.
Відповідно п.6 ч.1 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням судуу.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок, затверджений наказом начальника Управління Держпраці у Миколаївській області від 10.12.2019 року № 174-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В»» в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки, визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці в Миколаївській області від 11.12.2019 року №176-ос «Про припинення державної служби», поновлено ОСОБА_1 на посаді головного держдавного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Миколаївській області та стягнуто з Управління Держпраці у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99 889, 16 грн.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі № 400/172/20 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року залишено без змін.
Згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року поновлено на роботі ОСОБА_1 з 02.09.2020 року.
Суд зауважує, що вина безробітного відсутня, оскільки ОСОБА_1 при реєстрації та перебуванні на обліку в службі зайнятості надавав достовірну інформацію, що впливає на розмір та термін виплати допомоги по безробіттю.
Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Суд зазначає, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.
Суд вважає, що наведені заявником мотиви не відповідають ознакам та критеріям нововиявлених обставин у розумінні статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року.
Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Управління Держпраці у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 400/172/20 - відмовити.
Залишити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 400/172/20 в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.03.2021 року.
Суддя Г. В. Лебедєва