справа №463/6302/17
з питань забезпечення позову
24 березня 2021 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп'як О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання вчинити дії, -
19.12.2017 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсними розпорядження, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року (суддя Сподарик Н.І. ) позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 29.01.2018 року продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою від 19.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позову до 09.02.2018 року.
02.02.2018 року справа скерована на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2017 року про передачу справи до іншого суду без змін.
На усунення недоліків позову, позивачем подано до Львівського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву вх.№25134 від 10.08.2018 року, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;
- визнати незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду та зупинити їх і скасувати, зобов'язати щоб дані розпорядження не були вписані у відновленій трудовій книжці;
- зобов'язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити особову справу позивача і трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час;
- зобов'язати відповідачів виконати свої посадові обов'язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1, справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства щодо ОСОБА_1 , скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях;
- стягнути з відповідачів солідарно 100000,00 грн моральної шкоди.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року заяву головуючого судді Сподарик Н.І. про самовідвід задоволено, адміністративну справу №463/6302/17 передано до Відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, у відповідності до вимог ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року, таку передано для розгляду головуючому судді Ланкевичу А.З.
Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року справу прийнято до провадження головуючим суддею Ланкевичем А.З. та призначено підготовче засідання у справі.
09.01.2019 року надійшла заява позивача про відвід судді Ланкевича А.З.
Ухвалою від 15.01.2019 року (суддя Лунь З.І.) .) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ланкевича А.З. відмовлено.
Ухвалою суду від 17 січня 2019 року заяву судді Ланкевича А.З. про самовідвід від розгляду адміністративної справи задоволено. Справу передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року, таку передано для розгляду головуючому судді Гулкевич І.З.
Ухвалою суду від 21 січня 2019 року справу прийнято до провадження головуючим суддею Гулкевич І.З. та призначено підготовче засідання у справі.
06.02.2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Гулкевич І.З.
Ухвалою від 07.02.2019 року (суддя Хома О.П..) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З.. відмовлено.
04.03.2019 позивачем подано заяву про відвід судді Гулкевич І.З.
Ухвалою від 07.03.2019 (суддя Брильовський Р.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З.. відмовлено.
21.03.2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Гулкевич І.З.
Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №463/6302/17 задоволено. Справу передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп'як О.О.
Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 10 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 463/6302/17 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2019 року визначено головуючого суддю Карп'як О.О .
Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року зупинено провадження у справі № 463/6302/17 до вирішення питання про відвід.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року (суддя Крутько О.В.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп'як О.О. відмовлено.
Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 463/6302/17, призначено підготовче судове засідання на 30.09.2019 року.
Ухвалою від 30.09.2019 року відкладено розгляд справи на 24.10.2019 року у зв'язку з неприбуттям сторін.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі № 463/6302/17 до вирішення питання про відвід.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року (суддя Коморний О.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп'як О.О. відмовлено.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 463/6302/17, призначено підготовче судове засідання на 14 листопада 2019 року о 15:30 год.
Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року заяву про відвід судді Карп'як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року зупинено провадження у справі № 463/6302/17 до вирішення питання про відвід.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (суддя Кузан Р.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп'як О.О. відмовлено.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (суддя Мричко Н.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп'як О.О. відмовлено.
Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 463/6302/17, призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2019 року о 15:00 год.
Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року зупинено провадження у справі № 463/6302/17 до вирішення питання про відвід.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (суддя Мричко Н.І.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Карп'як О.О. відмовлено.
Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 463/6302/17, призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2020 року о 14:00 год.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року зупинено провадження у справі до одужання позивача.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про зупинення провадження у справі. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
23 березня 2021 року позивачем подано до суду клопотання (вх. № 18901) про забезпечення позову шляхом:
«Заборонити Винниківській міській раді, Виконкому Винниківської міської ради, правонаступникам Львівської міської ради, Виконкому Львівської міської ради проводити конкурси, ліквідацію, реорганізацію займаної мною посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань до винесення рішення суду та здійснення всіх економічних експертиз правильності нарахування моєї заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригуванням, за ранг, стаж, категорію держслужбовця з 26.04.2005р., а також за невикористані відпустки за 11 років з індексацією, компенсацією, коригуванням по день винесення остаточного судового рішення по даній справі N2 463/6302/17;
Прошу винести окрему ухвалу на здійснення економічної експертизи щодо правильності нарахування моєї заробітної плати. Винести ухвалу про здійснення Судово - економічної експертизи перевірки правильності нарахування боргу по заробітній платі за період з 26.04.2005 року по даний час плюс 2 місяці з урахуванням черги на експертизу з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу, за невикористані відпустки за 11 років з врахуванням рангу, стажу, категорії та інших пільг для держслужбовців. Стягнути з відповідачів кошти за судово - економічну експертизу після здійснення даної перевірки. Відповідачі невірно нарахували заробітну плату за всі роки.
Судово - економічну експертизу буде здійснювати Київська незалежна судово-експертна установа 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, тел: (044) 501-69-88, (067) 317-02-22, Електронна пошта: info@kise.ua. Після проведення експертизи покласти витрати на відповідачів».
В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначає, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. У зв'язку з «локдауном», просить клопотання розглядати в письмовому провадженні.
Розглядаючи подане клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Звідси, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17 та від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18.
Виходячи зі системного тлумачення наведених вище положень процесуальних норм вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Предметом розгляду у цій справі є вимоги (уточнена позовна заява вх.№25134 від 10.08.2018 року) , в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;
- визнати незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду та зупинити їх і скасувати, зобов'язати щоб дані розпорядження не були вписані у відновленій трудовій книжці;
- зобов'язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити особову справу позивача і трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час;
- зобов'язати відповідачів виконати свої посадові обов'язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1 , справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства щодо ОСОБА_1 , скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях;
- стягнути з відповідачів солідарно 100000,00 грн моральної шкоди.
Дослідивши зміст клопотання про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача), за захистом яких він звернувся до суду.
Водночас посилання у клопотанні на те, що невжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить ефективний захист та поновлення прав позивача ще не свідчить про те, що відсутність заходів забезпечення позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав та інтересів позивача у визначеному законом порядку.
При цьому, проаналізувавши викладені у клопотанні мотиви звернення з нею до суду, суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність відповідачів, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи.
В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій (рішення) відповідачів може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
В той же час, вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що з урахуванням обставин справи і характеру спірних правовідносин, встановлення заборони Винниківській міській раді, Виконкому Винниківської міської ради, правонаступникам Львівської міської ради, Виконкому Львівської міської ради проводити конкурси, ліквідацію, реорганізацію займаної мною посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань до винесення рішення суду буде неспівмірним із заявленими позовними вимогами та виходитиме за межі предмета спору.
До того ж, відповідно до абз. 3 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Згідно з роз'ясненнями, наведеними у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції) № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Тому судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
При цьому позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на її користь судового рішення.
За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову» (абзац п'ятий пункту 4 мотивувальної частини).
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.
Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Призначенням інституту забезпечення адміністративного позову є недопущення порушення прав позивача під час розгляду адміністративної справи та створення умов для можливості реального виконання рішення суду в подальшому.
Судом встановлено, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.
Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.
Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна