Іменем України
10 березня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 640/2444/20
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тихонова І.В.,
при секретарі судового засідання - Таращенко О.В.,
за участю представників:
позивача - представник не прибув,
відповідача - Бабенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій,
03 лютого 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» (далі - позивач, ПрАТ «Старобільський молокозавод») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якому просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню планової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлено документом, озаглавленим як «Акт про результати документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» від 27.05.2019 №297/12-32-14-13- 05/00444837».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2020 адміністративну справу №640/2444/20 за позовом ПрАТ «Старобільський молокозавод» до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій передано до Луганського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 25.08.2020 позов ПрАТ «Старобільський молокозавод» до ГУ ДПС у Луганській області залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином оформлений адміністративний позов відповідно до пунктів 4,5,11 частини п'ятої статті 160 КАС України та копію позовної заяви з додатками для надіслання відповідачу; документ про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн, докази про факт отримання позивачем акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 27.05.2019 № 297/12-32-14-13-05/00444837 саме 30.07.2019 (а.с.42-43).
На виконання вимог ухвали суду 07.12.2020 позивачем подано витребувані документи та уточнену позовну заяву (а.с.48-49).
В обґрунтування уточненого позову зазначив, що 30.07.2019 отримав документ, озаглавлений відповідачем як «Акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства від 27.05.2019р №297/12-32-14-13-05/00444837». Як вбачається з вказаного документу, відповідач провів планову виїзду документальну перевірку за період з 01.10.2015 по 30.09.2018. Дії по проведенню перевірки проводилися з 25.04.2019 по 20.05.2019. Натомість нормами п.102.1 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
З урахуванням строків перевірки, та відсутності обставин, передбачених нормами п.п.102.2.1 та 102.2.2 ПК України позивач вважає, що відповідач мав право перевірки за період з 01.04.2016 по 30.09.2018. А тому дії по проведенню перевірки за період з 01.10.2015 по 30.03.2016 є противоправними.
Крім того, так як перевірка проводилася здебільшого стосовно податку на прибуток та податку на додану вартість, податковий облік за якими проводиться наростаючим підсумком, Відповідач взагалі не мав права проводити перевірку стосовно податку на прибуток - з 01.10.2015 по 30.06.2016, аналогічно - з ПДВ.
Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого засідання (а.с.64-65).
Відповідач адміністративний позов не визнав, про що 30 грудня 2020 року за вхідним реєстраційним № 53127/2020 подав відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що Відповідно плану - графіку проведення документальних перевірок на 2019 рік контролюючим органом було видано наказ від 27.12.2018 №1449 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Старобільський молокозавод» з питань дотримання вимог податкового валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, правильності нарахування обчислення та сплати військового збору за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Початок перевірки з 25.01.2019, тривалість 10 робочих днів, який був вручений директору товариства особисто.
24.01.2019 ГУ ДФС у Луганській області було складено акт про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Старобільський молокозавод» №95/12-32-14-13/00444837, оскільки, від ПрАТ «Старобільський молокозавод» отримано лист від 24.01.2019 №01/19-27 в якому повідомлено про втрату 21.01.2019 року, документів, а саме - первинних документів.
24.01.2019 ГУ ДФС у Луганській області було видано наказ №71 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки» та надано 90 календарних днів для відновлення та надання до перевірки документів фінансово - господарської діяльності. Вказаний наказ було вручено 01.02.2019 директору Охріменко Г.А .
Листом від 18.04.2019 було повідомлено позивача про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки 25.04.2019.
Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 10.05.2019 №499 «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» було продовжено строк на 5 робочих днів з 14.05.2019.
Зазначив, що позивачем 29.02.2016 було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітній (податковий) 2015 рік. Таким чином, 1095 денний термін з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації спливає 29 лютого 2019 року.
За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки було складено акт від 27.05.2019 №297/12-32-14-13-05/00444837, яким встановлені порушення ПрАТ «Старобільський молокозавод»
Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Крім того, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.
Вищенаведене узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 08.10.2019 №816/3469/13-а, від 10.09.2019 №826/6984/15, від 14.04.2016 №826/18842/14.
Отже, акт перевірки, викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення платниками податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
На підставі вищезазначеного вважає, що контролюючий орган при складанні акта документальної виїзної планової перевірки від 27.05.2019 №297/12-32-14-13-05/00444837 діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому підстави для визнання протиправними дій контролюючого органу щодо результатів документальної виїзної планової перевірки та щодо складання акта перевірки відсутні (а.с.69-74).
Ухвалою суду від 10.02.2021 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.142).
09.03.2021 на адресу суду за вх.№8640/2021 від ГУ ДПС у Луганській області надійшли додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог ПрАТ «Старобільський молокозавод». (а.с.152-159).
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив (а.с. 151, 162).
Представники відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях щодо заявлених позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив наступне.
Встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Старобільський молокозавод» зареєстровано 22.08.1996 № 13771200000000358 в Старобільській районній державній адміністрації Луганської області; податковий номер платника податків 00444837; місцезнаходження платника податків: 93412 Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, буд.23-б; перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (а.с. 10-13).
Відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 27.12.2018 №1449 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки, наказано провести документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Старобільський молокозавод» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, правильності нарахування обчислення та сплати військового збору за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Перевірку розпочати з 25.01.20219, тривалістю 10 робочих днів (а.с.75).
04.01.2019 вищевказаний наказ щодо проведення перевірки вручений особисто директору Охріменко Г.А. (а.с.77).
24.01.2029 за № 01/19-27 директором ПрАТ «Старобільський молокозавод» повідомлено податковий орган, про втрату 21.-01.2019 документів. зазначених у пунктах 44.1 ст.44 ПК України, а саме первинних документів (а.с.78).
24.01.2019 ГУ ДФС у Луганській області складено акт про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Старобільський молокозавод» №95/12-32-14-13/00444837, з підстав отримання листа від 24.01.2019 №01/19-27 в якому повідомлено про втрату 21.01.2019, документів зазначених у п. 44.1 ст. 44 ПК України, а саме - первинних документів, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, ведення яких передбачено законодавством (а.с.79).
24.01.2019 ГУ ДФС у Луганській області видано наказ №71 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки» та надано 90 календарних днів для відновлення та надання до перевірки документів фінансово - господарської діяльності (а.с.80).
01.02.2019 вказаний наказ вручено по довіреності ПрАТ «Старобільський молокозавод» (а.с.82).
Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 10.05.2019 №499 «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» було продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Старобільський молокозавод» на 5 робочих днів з 14.05.2019.
У період з 25.04.2019 по 13.05.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2016 по 30.09.2019.
Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Старобільський молокозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2015 по 30.09.2018 складено акт від 27.05.2019 № 297/12-32-14-13-05/00444837 (далі - акт перевірки).
За змістом висновків акту перевірки перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Старобільський молокозавод», зокрема:
«Старобільський молокозавод», а саме: п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом;
п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44 5, п. 44.6, ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України, п.п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 в частині заниження доходів від усіх видів діяльності всього у сумі 8 919 526 грн., у тому числі (накопичувальним підсумком) за рахунок заниження: за півріччя 2016 року у сумі 1869293 грн., за 3 квартали 2016 року у сумі 3 426 952 грн., за 2016 рік у сумі 3 437 379 грн., за 1 квартал 2017 року у сумі 185 грн., за півріччя 2017 року у сумі 2 404 621 грн., за 3 квартали 2017 року у сумі 2 407 751 грн., за 2017 рік у сумі 2 433 795 грн., за півріччя 2018 року у сумі 3 045 170 грн., за 3 квартали 2018 року у сумі 3 048 352 грн., та за рахунок завищення: за 1 квартал 2018 року у сумі 1316 грн;
п.п.16.1.12 п. 16.1 ст.16, п.44.1., п.44.2, ст.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1. ст.134, п 135.1 ст135 Податкового кодексу, в частині заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток всього на суму 7 502 361 грн., у тому числі: за рахунок заниження (накопичувальним підсумком): за півріччя 2016 року у сумі 570456 грн., за 3 квартали 2016 року у сумі 1472629 грн., за 2016 рік у сумі 2035705 грн, за 2 квартали 2017 року у сумі 2402837 грн., за 3 квартали 2017 року у сумі 2366264 грн., за 2017 рік у сумі 2432540 грн., за 2 квартали 2018 року у сумі 3035045 грн., за 3 квартали 2018 року у сумі 3034116грн. та за рахунок завищення за 1 квартал 2017 року у сумі 13866 грн, за 1 квартал 2018 року у сумі 1022052 грн.;
п.138.1, п.138.2 Податкового кодексу, в частині заниження податкових різниць, які збільшують фінансовий результат до оподаткування на суму 1069 грн., у тому числі (накопичувальним підсумком): за півріччя 2016 року у сумі 1069 грн., за 3 квартали 2016 року у сумі 1069 грн., за 2016 рік у сумі 1069 грн;
п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1., п.44.2, ст.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 137.1.1 п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу, в частині заниження податку на прибуток у сумі 1 350 617 грн, у тому числі за рахунок заниження: у 2 кварталі 2016 року у сумі 102874 грн, у 3 кварталі 2016 року у сумі 162391 грн., у 4 кварталі 2016 року у сумі 101354 грн., у 2 кварталі 2017 року у сумі 435007 грн, у 4 кварталі 2017 року у сумі 11929 грн., у 2 кварталі 2018 року у сумі 604451 грн, та за рахунок завищення: за 1 квартал 2017 року у сумі 2496 грн., за 3 квартал 2017 року у сумі 6583 грн., за 1 квартал 2018 року у сумі 58143 грн., за 3 квартал 2018 року у сумі 167 грн.;
п.14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.2, 44.3ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, абз. і) п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу, п.5 p.V наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість"; п.5 p.V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 2 136 347 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: у грудні 2015 року на суму 278481 грн., у січні 2016 року на суму 164031 грн., у квітні 2016 року на суму 170000 грн., у вересні 2016 року на суму 122906 грн., у жовтні 2016 року на суму 50000 грн., у листопаді 2016 року на суму 301058 грн., у квітні 2017 року на суму 440837 грн., у квітні 2018 року на суму 191773 грн., у червні 2018 року на суму 417261 грн.;
п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу в частині сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом за результатами попередньої документальної перевірки. При граничному терміні сплати суми податкового зобов'язання до 26.05.2014 року, підприємством в період з 01.10.2015 по 30.09.2018 було частково сплачено суму боргу у розмірі 99176,80 грн;
п. 51.1 ст. 51 та абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу та п. 3.1, 3.2, 3.3 розділу II «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року №4, в частині невідображення в податкових розрахунках (ф. 1-ДФ) відомостей про фізичних осіб, яким були виплачені кошти у вигляді поворотних фінансових допомог, за ознакою доходу «153» у податкових розрахунках, поданих до Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області та Старобільської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області за ІV квартал 2015 року, за І, II, III, IV квартал 2016 року, І, II, III, IV квартал 2017 року, за І, II, III квартал 2018 року;
п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу, п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, не подання відомостей за ф. №20- ОПП.
ПрАТ «Старобільський молокозавод», вважаючи протиправними дії посадових та службових осіб ГУ ДПС у Луганській області про проведення планової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлено актом перевірки від 27.05.2019 № 297/12-32-14-13-05/00444837, звернулося до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент складення акту перевірки) контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків) фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку ведення яких передбачено законом, первинних, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отримання в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану - графіка перевірок.
Відповідно до п. 77.4, ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Як вже встановлено судом вище, податковим органом було дотримано процедуру вручення наказу та повідомлення про проведення контрольного заходу з додержанням строків проведення перевірки та відповідного повідомлення про дату та місця проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Старобільський молокозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням вимог п.102.1 ст.102 ПК України самостійно поданої позивачем податкової декларації від 29.02.2016 з податку на прибуток підприємства за звітній (податковий) період 2015 рік, на підставі вказаного податковим органом видано наказ від 27.12.2018 № 1449 «Про проведення документальної планової перевірки позивача.
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Так, з матеріалів справи та пояснень представника відповідача встановлено, що позивач не скористався своїм правом передбаченим п. 86.7 ст. 86 ПК України щодо подання своїх заперечень та додаткових документів і пояснень до висновків складених у акті документальної планової виїзної перевірки від 27.05.2019 №297/12-32-14-13-05/00444837 та податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.08.2019 року №00000421413, №00000441413, №00000451413, №00000461413, які оскаржуються позивачем у Луганському окружному адміністративному суді у справі №360/4733/19.
Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затверджений наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок).
За визначенням, наведеним у абзаці 1 пункту 2 розділу І Порядку, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Положеннями пункту 5 розділу II Порядку передбачено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки (п. 1 розд. ІІІ Порядку).
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу III Порядку описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:
викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;
викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;
у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;
у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;
у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.
Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.
Тобто, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань, та повинен містити вичерпну інформацію про виявленні порушення платником податків вимог податкового законодавства.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа № 810/5829/14).
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що дії щодо проведення планової виїзної документальної перерівки та висновки контролюючого органу, які оформлені актом перевірки, за результатами такої перевірки є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов'язкових юридичних наслідків. Сформовані у акті перевірки висновки щодо порушення платником податків вимог податкового законодавства не створюють жодних наслідків для платника податку та є, в даному випадку, лише передумовою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Натомість, обов'язковою ознакою дій/бездіяльності/рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Старобільський молокозавод» щодо визнання протиправними дій посадових та службових осіб ГУ ДПС у Луганській області щодо проведення планової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлено актом перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 27.05.2019 № 297/12-32-14-13-05/00444837.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Підсумовуючи наведене, з урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити повністю.
За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 22 березня 2021 року.
Суддя І.В. Тихонов