про залишення позову без розгляду
24 березня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/571/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу
за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43995486)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
пропро стягнення заборгованості, -
Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Олександрія, Кіровоградської області заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником об'єкта нежитлової нерухомості за 2019 рік у розмірі 14359,47 грн.
На виконання вимог ч.3 ст. 171 КАС України судом здійснено запит до відповідного органу щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) особи відповідача.
02.03.2021 року до суду надійшла відповідь в якій підтверджено місце проживання (перебування) особи відповідача.
Ухвалою суду від 03.03.2021 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.03.2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із добровільним виконанням позовних вимог, що підтверджується відповідною довідкою.
Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви представника позивача, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. (ч. 4 ст. 240 КАС України).
Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Підстави повернення судового збору визначені в ст.142 КАС України.
Частиною першою зазначеної статті передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Положеннями частини другої цієї ж статті встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Наведена правова норма свідчить, що такої підстави для повернення судового збору, як залишення позову без розгляду за поданою заявою законодавцем в Кодексі адміністративного судочинства України не передбачена.
Водночас в силу норми ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким законом, відповідно до змісту преамбули, є саме Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.
Приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У контексті з наведеним суд вважає необхідним зазначити, що повернення судового збору за ухвалою суду можливе лише з підстав, які визначені у ст.7 Закону України «Про судовий збір» для його повернення.
Таким чином, оскільки позов залишено судом без розгляду за клопотанням представника позивача, то судовий збір позивачу в силу норм п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.
Керуючись статтями 240, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43995486) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення на користь місцевого бюджету м. Олександрія, Кіровоградської області заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником об'єкта нежитлової нерухомості за 2019 рік у розмірі 14359,47 грн. - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук