23 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 1140/2889/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Джерельний” про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Джерельний” про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Джерельний” податковий борг, кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу на користь державного бюджету України по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки - 102150,67 грн. та по адмінштрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 10000,00 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 позовну заяву задоволено. Стягнуто з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю “Джерельний” (код ЄДРПОУ 30948100) кошти у банках, що його обслуговують на суму податкового боргу на користь Державного бюджету України по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки - 102150,67 грн. (сто дві тисячі сто п'ятдесят гривень шістдесят сім копійок): отримувач УК у м.Кроп./Кропивницький, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУ ДКСУ) 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38037409, код платежу 21080900, рахунок 31117104011002 та по адмінштрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) - отримувач УК у м.Кроп./Кропивницький, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУ ДКСУ) 899998, код отримувача (ЄДРПО) 38037409, код платежу 21081500, рахунок 31415561011002 (а.с.47-48).
Вказане рішення суду набрало законної сили 30.12.2018.
04.03.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Джерельний” про поворот виконання судового рішення по даній справі (а.с.63-65). В обґрунтування даної заяви посилається на те, що на підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення: від 02.11.2015 р. №0000062203 та №0000082203 від 02.11.2015 р. ТОВ «Джерельний» не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями подало позовну заяву до Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (справа № П/811/3355/15). Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року апеляційну ТОВ "Джерельний" залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року залишено без змін. Не погоджуючись із вказаними рішеннями товариство подало касаційну скаргу. Постановою Верховного Суду по справі №П/811/3355/15, касаційну скаргу ТОВ «Джерельний» задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2015 № 0000062203, яким до ТОВ "Джерельний" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 120052, 75 грн. скасовано. При цьому вказує, що не зважаючи на касаційне оскарження судових рішень та відкрите касаційне провадження у справі №П/811/3355/15, в жовтні 2018 року Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до ТОВ "Джерельний" про стягнення податкового боргу. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі №1140/2889/18 позовну заяву задоволено та стягнуто з рахунків ТОВ "Джерельний" кошти у банках, що його обслуговують на суму податкового боргу на користь Державного бюджету України по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки - 102150,67 грн. та по адмінштрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 10000,00 грн. На виконання вказаного рішення суду від 29.11.2018 року по справі №1140/2889/18 ТОВ "Джерельний" перерахувало на користь Державного бюджету України по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки 173 848,67 грн.
Ухвалою суду від 05.03.2021 дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2021 (а.с.125).
Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження (а.с.131). Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився.
Відповідно до положень ч.9 ст.380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання рішення суду за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.
Розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 позовну заяву Головного управління ДФС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Джерельний” про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю “Джерельний” кошти у банках, що його обслуговують на суму податкового боргу на користь Державного бюджету України по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки - 102150,67 грн. та по адмінштрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 10000,00 грн. (а.с.47-48). Вказане рішення суду набрало законної сили 30.12.2018.
У вказаному рішенні судом встановлено, що на підставі акту від 16.10.2015 року про проведення фактичної перевірки за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. про виробництво та обіг підакцизних товарів, Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 02.11.2015 року винесено податкові повідомлення-рішення:
- №0000062203, яким до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення п.2.6 гл.2 Положення НБУ №637 від 15.12.2004 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, у розмірі 120052,75 грн. (а.с.16), за рахунок часткового погашення в сумі 20000,00 грн. борг по даному податковому повідомленню-рішенню складає 100052,75 грн.;
- №0000082203, яким до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення ст.11-1 та ч.13 ст.18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” у розмірі 10000,00 грн.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 по справі №П/811/3355/15 за позовом ТОВ “Джерельний” до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08.08.2016, в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі (а.с.28-35).
На виконання рішення суду від 29.11.2018, ТОВ «Джерельний» перераховано на користь Державного бюджету України по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки 173 848,67 грн., про що свідчать платіжні доручення (а.с.74-90).
В подальшому, постановою Верховного Суду від 15.12.2020 по справі №П/811/3355/15 касаційну скаргу ТОВ «Джерельний» задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2015 № 0000062203, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 120 052, 75 грн. - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2015 № 0000062203, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 120 052, 75 грн. - задоволено. У іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з положеннями частин 4-8 статті 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Суд зазначає, що питання про поворот виконання судового рішення виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаного рішення. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування саме цього рішення або зміни його на користь боржника.
Заявник в обґрунтування заяви про поворот виконання вказаного рішення, посилається на скасування касаційним судом рішення в іншій справі - №П/811/3355/15.
Проте, суд зазначає, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для застосування інституту повороту виконання рішення суду у справі №1140/2889/18, оскільки рішення у вказаній справі не скасовувалося та не змінювалося вищестоящим судом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Джерельний» про поворот виконання рішення суду в цій справі.
Керуючись статтями 248, 250, 256, 380 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Джерельний” про поворот виконання рішення у справі по справі №1140/2889/18 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина