ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"24" березня 2021 р. справа № 300/201/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді О. Л. Тимощука, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою Споживчого товариства «Едельвейс»
до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
про визнання протиправною і скасування податкової вимоги №36636-13 від 02.12.2020,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1.1. Короткий зміст позовних вимог.
Адвокат Жарський Т.В. (надалі, також - представник позивача) в інтересах Споживчого товариства «Едельвейс» (надалі, також позивач, СП «Едельвейс») 22.01.2021 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області), у якій просить визнати протиправною і скасувати податкову вимогу №36636-13 від 02.12.2020 на суму 44 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на початку проведення перевірки посадовими особами позивача пред'явлено посвідчення працівників відповідача, однак не вручено копії наказу на проведення перевірки від 25.08.2020 №801, що в свою чергу є грубим порушенням вимог податкового законодавства України, а саме пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Окрім цього, працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області порушено вимогу пункту 81.1 статті 81 ПК України, зокрема ними не надано направлення на проведення фактичної перевірки у зв'язку із чим позивача, як платника податків не ознайомлено з підставою проведення фактичної перевірки, а також позивача не було в момент проведення перевірки. Також в порушення пункту 81.1 статті 81 ПК України в наказі ГУ ДПС в Івано-Франківській області «Про проведення фактичної перевірки» від 25.08.2020 №801 не зазначено підстав та періоду проведення перевірки, що в свою чергу дає підстави вважати, що перевірка була проведена із порушенням норм чинного законодавства, зокрема ПК України. Окрім цього, в пункті 1.6 Акта перевірки зазначено про присутність ОСОБА_1 , проте така не була присутньою під час проведення перевірки, що також є порушенням податкового законодавства. Також в акті перевірки відсутнє зазначення доказів засвідчуючих факт вчинення правопорушень викладених в акті.
1.2. Позиція відповідача.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області не погоджується з викладеними доводами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Представник зазначила, щодо скасування податкової вимоги форми «Ю» №36636-13 від 02.12.2020, як підстави необхідності такого скасування позивачем не наведено жодного доказу чи обставини. Рішення про застосування фінансових санкцій №0000980706 від 24.09.2020 направлене позивачу 28.09.2020. Рішення контролюючого органу в адміністративному чи судовому порядку позивачем не оскаржені, а тому грошові зобов'язання, визначені у вказаному рішенні контролюючого органу вважаються узгодженими, як наслідок набули статусу податкового боргу. Окрім цього позивач не позбавлений можливості оскарження в судовому порядку рішення про застосування фінансових санкцій №000980706 від 24.09.2020, тому позивачем обрано хибний спосіб захисту свого порушеного права, натомість правильним є скасування вказаного рішення, яке прийняте безпосередньо на підставі висновків акта перевірки №572/09-13/РРО/32967350 від 03.09.2020. Представник звернула увагу, що платник податків не звертався до контролюючого органу з позовом про оскарження рішення, на підставі якого виник податковий борг. Оскільки податковий боргу не оскаржувався і є таким, що нарахований згідно чинного законодавства, тому в даному випадку оскаржувана вимога є правомірною, так як сформована на наявний борг, який не оскаржений з інших підстав.
1.4. Заяви учасників справи та процесуальні дії.
Позовна заява надійшла до суду 22.01.2021 (а.с.2-11).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.29-31).
Пунктом 5 резолютивної частини ухвали суду зобов'язано Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надати суду: - належним чином оформлені (читабельні) та засвідчені копії усіх наявних документів, що складені за наслідком проведеної фактичної перевірки магазину- кафе « Едельвейс »; - розрахунку податкової вимоги №36636-13 від 02.12.2020 на суму 44 000,00 грн; - фото - відеофіксацію (за наявності) усіх подій для підтвердження обставин, що слугували підставою винесення ГУ ДПС в Івано-Франківській області оскарженої податкової вимоги.
Зазначена ухвала суду отримана представником позивача 04.02.2021 та відповідачем 28.01.2021, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.32, 34).
На адресу суду від відповідача 10.02.2021 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.36-37) та долучені до неї докази, витребувані ухвалою про відкриття провадження (а.с.38-49).
До суду від представника позивача надійшло клопотання №2021/02-47 від 22.02.2021 про проведення судового засідання по справі №300/201/21 (а.с.50-52).
Ухвалою суду від 24.02.2021 у задоволенні клопотання представника Споживчого товариства «Едельвейс» Жарського Т.В. від 22.02.2021 №2021/02-47 про розгляд адміністративної справи №300/201/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.
Інших документів на адресу суду не надходило.
Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в установлений строк на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, споживче товариство "Едельвейс" (СТ "Едельвейс") зареєстроване 13.05.2004 та перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків. Видами діяльності позивача є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. ОСОБА_1 - керівник.
ГУ ДПС в Івано-Франківській області відповідно до наказу №801 від 25.08.2020 про проведення фактичної перевірки, яким визначено, що з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, та відповідно до пп. 80.2.2 пп.80.2.5, п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України доручено посадовим особам відповідача провести фактичну перевірку магазину-кафе « Едельвейс » за адресою вул. Осередок, 70, с. Вільшаниця, Тисменицького району, СТ «Едельвейс» з 25.08.2020 (а.с.39). Відповідачем видано направлення на перевірку №1083 від 25.08.2020 та №1082 від 25.08.2020 (а.с.40).
У зазначених направленнях зафіксовано, що ОСОБА_2 пред'явлено службове посвідчення та направлення на перевірку, а також 25.08.2020 вручено копію наказу від 25.08.2020 про проведення фактичної перевірки. Вказані відомості підписано ОСОБА_2 .
На підставі наказу та направлень посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку, результати якої зафіксовано в акті №090227 від 03.09.2020 (а.с.41-42). В якості додаткової інформації в акті перевірки визначені порушення, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій; роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Висновками акта перевірки встановлено порушення статті 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957, пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Акт перевірки підписано від суб'єкта господарювання ОСОБА_1 , також ОСОБА_1 ознайомлено з актом перевірки та вручено один примірник, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на акті перевірки (на звороті а.с.42).
До акту перевірки також долучено пояснення ОСОБА_2 , яка вказала, що являється продавцем у роботодавця СТ «Едельвейс», 25.08.2020 продала горілку медоф 0,5 л. за ціною 95 грн, сигарети стронг компакт за ціною 40 грн і пиво експортове 22 грн, чек вибила разом зі здачею, пояснення написано власноручно (а.с.43).
Також долучено опис готівкових коштів, які належать СТ «Едельвейс» та отримані за реалізовані товари станом на 25.08.2020, згідно з яким визначено всього готівки 1221 грн (зворотня сторона а.с. 43).
На підставі висновків акта перевірки відповідачем 24.09.2020 винесено Рішення про застосування фінансових санкцій №0000980706, яким згідно зі статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано до СТ «Едельвейс» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 44 000 грн, зокрема за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціна на такі напої - 10000 грн, роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 17 000, роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії - 17 000 грн (а.с.47). Вказане рішення направлено позивачу супровідним листом №3573/10/09-19-07-06-22 від 24.09.2020, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта», код відправлення 7601866936470 (а.с.46).
Відповідачем, 02.12.2020 винесено податкову вимогу №36636-13, якою ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомило керівника споживчого товариства «Едельвейс», що станом на 01.12.2020 сума податкового боргу вказаного платника податків, що складається з адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну становить 44 000 грн (а.с. 12).
Не погоджуючись із процедурою проведення перевірки та фіксуванням її результатів, позивач звернувся до суду з метою скасування податкової вимоги, винесеної за результатами цієї перевірки.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі, також - ПК України), зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Підпунктами 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Згідно з пунктом 80.5 статті 80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 ПК України, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Відповідно до приписів частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;
оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;
оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Згідно з частинами 4 та 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
У разі невиконання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Пунктом 42.2 статті 42 ПК передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з абзацом 2 пункту 42.5 статті 42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до підпунктів 54.3.1, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 14.1.175 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з'ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).
ІV. ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ.
Представником позивача в позовній заяві оскаржується податкова вимога, якою встановлений податковий борг зі сплати штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР в розмірі 44 000 грн. Суд зазначає, що в позовній заяві не оскаржується сам факт допущення правопорушення, а самі тільки посилання представника позивача на закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності щодо керівника позивача, не може бути доказом відсутності порушень, оскільки судом такі обставини не встановлювалися.
Необхідно зазначити, що предметом оскарження є виключно процедурні питання здійснення перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а саме:
1. Не вручено копії наказу на перевірку;
2. Не надано направлення на перевірку;
3. Керівник позивача не була присутньою під час проведення перевірки;
4. У наказі на проведення перевірки відсутня підстава та період проведення перевірки;
5. В акті перевірки відсутній підпис керівника позивача.
6. В акті перевірки відсутнє зазначення доказів засвідчуючих факт вчинення правопорушень викладених в акті.
Проте, усі твердження представника позивача спростовуються доказами, поданими відповідачем. Так, у відповідності до копій направлень на перевірку (а.с.40) посадовою особою позивача, яка безпосередньо проводила розрахункові операції (продавцем) ОСОБА_3 25.08.2020 засвідчено її особистим підписом ознайомлення з посвідченнями та направленнями посадових осіб відповідача, які безпосередньо проводили перевірку та засвідчено вручення копії наказу на проведення перевірки від 25.08.2020. Представником позивача не поставлено під сумнів справжність підпису на зазначених направленнях, тому в суду відсутні правові підстави не брати зазначені докази до уваги.
Щодо тверджень представника позивача про відсутність керівника позивача під час проведення перевірки про що свідчить відсутність підпису останньої на акті перевірки, то відповідачем надано свою засвідчену копію акта перевірки №090227 від 03.09.2020 на якій наявні підписи ОСОБА_1 (на звороті а.с.42), будь-яких спростувань справжності її підпису на зазначеному документі позивачем теж не надано.
На рахунок тверджень про відсутність в наказі про проведення фактичної перевірки підстави проведення перевірки, то зі змісту наказу випливає, що перевірка проводиться на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (а.с.39). Так, як відповідач безпосередньо уповноважений на видачу ліцензій на торгівлю тютюном та алкогольними виробами, він володіє інформацією про закінчення терміну дії такої, то очевидною є можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, який здійснюючи торгівлю алкоголем та тютюновими виробами не мав чинної ліцензії. Отже, посилання відповідача на приписи законодавства дають можливість з'ясувати підставу проведення перевірки.
Щодо не зазначення періоду проведення перевірки, то відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), тому не зазначення в наказі періоду перевірки ніяким чином не порушує прав позивача в частині дотримання процедури проведення фактичної перевірки, окрім цього в наказі про проведення перевірки зазначена дата початку перевірки - 25.08.2020, а в направленні на перевірку передбачено тривалість перевірки 10 днів починаючи з 25.08.2020.
Щодо незазначення в акті перевірки доказів, підтверджуючих порушення, то такі наявні в якості додатків та долученні до матеріалів справи, зокрема копії пояснення ОСОБА_2 , фіскальних чеків якими підтверджена контрольна закупка (а.с.43), опис готікових коштів (на звороті а.с.43), чеки продажу (реалізації) (а.с.44), роздруківка бази даних виданих ліцензій позивача (а.с.45).
Таким чином, усі процедурні порушення вказані представником позивача як підстава для скасування податкової вимоги №36636-13 від 02.12.2020 спростовуються наявними матеріалами справи.
Також позивач не скористався можливістю недопуску до перевірки посадових осіб відповідача, якщо мав вагомі підстави вважати, що така перевірка є незаконною.
Також, суд погоджується із позицією відповідача про те, що позивачем обрано хибний спосіб захисту порушеного права, оскільки, відповідно до приписів статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, рішення контролюючого органу, яке виноситься на підставі висновків перевірки є саме рішення про застосування фінансових санкцій №0000980706 від 24.09.2020, а тому позовна вимога про скасування податкової вимоги №36636-13 від 02.12.2020 (рішення, що констатує виключно наявність податкового боргу) не підлягає до задоволення.
V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Зважаючи на висновок суду про безпідставність позовних вимог в силу норм статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню із відповідача суб'єкта владних повноважень.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 255, 295, 297, 299, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: Споживче товариство «Едельвейс», адреса: вулиця Осередок, будинок 41, село Вільшаниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77440, код ЄДРПОУ - 32967350;
відповідач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 43142559.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.