З ПИТАННЯ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
23 березня 2021 року Справа № 280/1360/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря судового засідання Прус Я.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, код ЄПРПОУ 00186536) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, код ЄДРПОУ 39440996), до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, код ЄДРПОУ 37993783) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені
15 березня 2021 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (вх. №14780), в якій із посиланням на приписи ст. 139 КАС України та Порядку виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, просить роз'яснити рішення суду від 21.11.2019 у даній справі в частині порядку його виконання, а саме з якого об'єкта бюджетних правовідносин чи суб'єкта владних повноважень слід стягувати ка користь Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
На обґрунтування заяви зазначає, що суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат не врахував позицію Головного управління Казначейства, надану у відзиві на позовну заяву, в якому наголошувало, що інформація від ДКСУ з Реєстру заяв по узгодженим сумам бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпроспецсталь» до Головного управління Казначейства не надходила, у зв'язку із чим просило врахувати даний факт під час вирішення питання про розподіл судових витрат. При цьому, наголошує, що підставою для звернення до суду з даним позовом стало саме бездіяльність податкового органу, яка виразилась у невиконанні рішення суду (рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2018 по справі №808/2555/17).
Для розгляду питання щодо роз'яснення судового рішення, судом було призначене судове засідання на 23 березня 2021 року о 17 год. 00 хв., про що повідомлено заявника та інших учасників справи.
В судове засідання представники учасників справи не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заперечення проти задоволення заяви на адресу суду не надходили.
Згідно з ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.
Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - ПрАТ «Дніпроспецсталь», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач 1), до Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені.
Рішенням суду від 21.11.2019 адміністративний позов ПрАТ «Дніпроспецсталь» задоволено:
визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;
стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпроспецсталь» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 78991,01 грн.;
вирішено стягнути на користь ПрАТ «Дніпроспецсталь» з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань суми судового збору у розмірі 1921,00 грн. та з Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань суми судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Указане рішення набрало законної сили 25 лютого 2020 року відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 в адміністративній справі №280/1360/19 - без змін.
27 березня 2020 року судом за заявою стягувача видані виконавчі листи по даній адміністративній справі.
У березні 2021 року відповідач 2 звернувся до суду із даною заявою про роз'яснення судового рішення.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Окремо, суд звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.
Виходячи із змісту вказаної статті, роз'яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.
При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз'яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.
Із заяви відповідача 2 вбачається, що фактично він не погоджується із самим рішенням суду в частині розподілу понесених позивачем документально підтверджених судових витрат по сплаті у сумі 3842,00 грн. солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Дослідивши зміст резолютивної частини судового рішення, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання. Більш того, резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами ст.139 КАС України (Розподіл судових витрат) та містить усі необхідні складові та реквізити.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд
У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (вх. №14780 від 15.03.2021) про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №280/1360/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.
Суддя І.В. Батрак