23 березня 2021 року Справа № 280/2204/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою Кізілова Сергія Анатолійовича -члена дирекції, виконуючого обов'язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69096, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 88, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Фонду державного майна України (01133, м. Київ-133, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, код ЄДРПОУ 00194122)
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,
19.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кізілова Сергія Анатолійовича -члена дирекції, виконуючого обов'язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (надалі - позивач) до Фонду державного майна України (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (надалі - третя особа), в якому просить суд:
визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо призначення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»;
визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020.
За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, з огляду на наступне.
З автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що 19.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли позовні заяви Кізілова Сергія Анатолійовича - члена дирекції, виконуючого обов'язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до:
1)Фонду державного майна України, Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, Голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (справа №280/2205/21), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК»; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020; встановити відсутність повноважень Фонду державного майна України на призначення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»;
2)Фонду державного майна України (справа №280/2206/21), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020;
3)Фонду державного майна України, Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (справа №280/2207/21), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК»; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020.
При цьому, усі вищезазначені позовні заяви обґрунтовано наступним: відсутністю у Фонду державного майна України повноважень на призначення генерального директора АТ «ЗАлК» на конкурсній основі; незаконністю проведення конкурсного відбору під час карантину; неможливістю проведення конкурсного відбору на невакантну посаду; оціночним характером вимог конкурсного відбору.
Отже, позивачем подано декілька аналогічних позовів, з тих самих підстав, з аналогічними позовними вимогами (по-різному сформульованими, але по суті ідентичними).
Крім того, з автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що 16.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли позовні заяви Кізілова Сергія Анатолійовича - члена дирекції, виконуючого обов'язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до:
1)Фонду державного майна України, Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (справа №280/2039/21), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК»; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020.
2)Фонду державного майна України (справа №280/2040/21), в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо призначення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020;
3)Фонду державного майна України, Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, Голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича (справа №280/2041/21), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК»; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020; встановити відсутність повноважень Фонду державного майна України на призначення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК».
4)Фонду державного майна України (справа №280/2038/21), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України (ідентифікаційний код 00032945) «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020.
Ухвалами суду позовні заяви у справах №280/2039/21, №280/2040/21, №280/2041/21, №280/2038/21 повернуті позивачу у зв'язку із зловживанням позивачем процесуальними правами.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що позивач вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із позовами до відповідача (справи № 280/1683/21, №280/1745/21, №280/1775/21), в яких ОСОБА_1 , серед іншого, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020. Станом на дату постановлення цієї ухвали провадження у справах № 280/1683/21, №280/1745/21, №280/1775/21 не відкрите, позови залишені без руху.
За визначенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За правилами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
При цьому, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).
Статтею 45 КАС України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАС України).
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. (п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
На думку суду, подання позивачем в один день декількох аналогічних позовних заяв свідчить про намагання здійснити маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, що, в свою чергу, є зловживанням процесуальними правами.
Згідно частин 3, 4 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати зловживанням позивачем процесуальними правами подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав та повернути позовну заяву.
Крім того, суд попереджає позивача, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. (п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України).
За приписами п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов Кізілова Сергія Анатолійовича -члена дирекції, виконуючого обов'язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69096, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 88, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (01133, м. Київ-133, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, код ЄДРПОУ 00194122) - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.
Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 23.03.2021.
Суддя О.В.Конишева