про відмову у забезпеченні позову
24 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/4435/21
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зета Віннербілд" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Луганській області №35328 від 17.07.2020 року в частині про включення ТзОВ «ЗЕТА ВІІШЕРБІЛД» до переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податків;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТзОВ «ЗЕТА ВІННЕРБІЛД» з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Разом з позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову (вх. № 14179/21 від 22.03.2021), в якій просить:
- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Луганській області №35328 від 17.07.2020 року в частині про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТА ВІННЕРБІЛД" до переліку ризикових платників податків до ухвалення рішення у даній справі.
В обґрунтування заяви зазначає, що внаслідок дії спірного рішення зупинена реєстрація податкових накладних ТзОВ "ЗЕТА ВІННЕРБІЛД", що призвело до неможливості позивачем реєстрації зобов'язання та фактично збільшенням вартості їхньої продукції на 20%, що робить таке підприємство не конкурентоспроможними на ринку та в подальшому призведе до неминучого банкрутства та несплати податків, або сплати їх у менших розмірах.
Проаналізувавши клопотання про забезпечення позову та додані до нього докази, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову, згідно ч. 2 ст. 150 КАС України, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд звертає увагу, що в клопотанні про забезпечення позову позивач не вказав жодних доводів та не додав до нього доказів, які б свідчили про те, що невжиття зазначених в ньому заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому суд звертає увагу на позицію, висловлену в постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 480/4006/18, від 3 березня 2020 року у справі № 240/3665/19, від 5 серпня 2020 року у справі № 520/5692/19, від 21 серпня 2020 року у справі №520/6051/19, від 18 лютого 2021 року у справі №240/3662/19, що безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, не порушує права та інтереси позивача; віднесення Комісією контролюючого органу позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; в подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень та запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи таке рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом своїх прав.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зета Віннербілд" у забезпеченні позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.М. Семенюк