24 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/18481/20 категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Романченка Є.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос Універсал" про стягнення податкової заборгованості,
встановив:
Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос Універсал" (далі ТОВ - "Макрос Універсал"), в якому просить стягнути з даного суб'єкта господарювання податковий борг в сумі 47773,00 грн, з рахунків, відкритих у банківських установах, що обслуговують даного платника податків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг у сумі 47773,00 грн, який складається із несплаченого податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 45523, 00 грн та 2250,00 грн штрафних санкцій за порушення строку сплати вказаного податкового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач не виконав свого податкового обов'язку щодо сплати суми податку в порядку і строки, що встановлені Податковим кодексом України (далі -ПК України) позивач, з метою виконання своїх функцій як територіального органу ДФС України, просить стягнути вказаний податковий борг у судовому порядку.
Ухвалою суду від 29.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалу направлено учасникам справи.
Відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з таких підстав.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.п.14.1.156. ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п.20.1.24. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.
Пунктом 57.1. статті 57 ПК України возначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу приписів п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно із положеннями пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Судом встановлено, що ТОВ "Макрос Універсал" зареєстровано як юридична особа з 9 жовтня 2015 року та знаходиться на обліку платників податків і зборів у Житомирському управлінні ГУ ДПС в Житомирській області.
Зі змісту зведеного рахунку сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку встановленого для їх погашення вбачається, що відповідач має податковий борг у розмірі 47773,00 грн, який складається з залишку по сплаті податку на прибуток приватних підприємств (основного платежу) в розмірі 45523, 00 грн та 2250,00 грн штрафних санкцій.
Вказана заборгованість по сплаті податку на прибуток приватних підприємств (основному платежу) виникла у зв'язку із несплатою відповідачем у повному обсязі податкового зобов'язання, сума якого була самостійно визначена ним у поданій до контролюючого органу податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 8 липня 2019 року контролюючим органом на підставі акту перевірки № 7154/06-30-51-15 від 19.06.2016 року, встановлено порушення строку сплати сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, у зв'язку із чим вказаним органом прийняті такі податкові повідомлення рішення:
- № 0091645115 від 08.07.2019 року, в якому ТОВ "Макрос Універсал" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1250,00 грн;
- податкове повідомлення рішення № 0091645115 від 08.07.2019 року, в якому ТОВ "Макрос Універсал" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1000,00 грн .
Вказані податкові повідомлення - рішення були отримані платником податків, що підтверджується матеріалами справи. Докази оскарження вказаних рішень контролюючого органу матеріали справи не містять.
Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Позивачем на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми "Ф" від 210.03.2019 року №18148-51, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями корінця податкової вимоги та конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В силу норм п.59.3., 59.5. ст.59 та ст.60 ПК України податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).
Пунктом 87.11. ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
ТОВ "Макрос Універсал" суму податкового боргу в сумі 47773,00 грн не оспорило, доказів добровільного погашення даної заборгованості до суду також надано не було.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надані позивачем докази свідчать про невиконання платником податків у добровільному порядку обов'язків, передбачених вимогами ПК України, в частині сплати податкового боргуу сумі 47773,00 грн.
Враховуючи, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу приписів ст. 139 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 77, 90, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос Універсал" (вул. Перемоги, 99, кв. 82, м. Житомир,10003, код ЄДРПОУ 40061289) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос Універсал" на користь Держави податковий борг в сумі 47773,00 грн, з рахунків, у банку, що обслуговують такого платника податків.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.Ю. Романченко