ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"19" травня 2010 р. справа № 18/20
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №18/20
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград", м. Кіровоград
про визнання протиправними та скасування пунктів 1.121, 8.71 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 року та рішення Кіровоградської міської ради №1862 від 12.03.2009 року
від позивача - ОСОБА_2, довіреність №749 від 12.04.2010 року;
від відповідача - участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1012832 від 20.04.2010 р. (а.с.65) та розпискою від 15.04.2010 р. (а.с.63);
від третьої особи - Пронін Ю.О., довіреність №1 від 01.02.2010 року.
Верховною Радою України 06.07.2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.2005 року.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів.
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано до господарського суду позов про визнання протиправними та скасування пунктів 1.121, 8.71 рішення Кіровоградської міської ради "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" №405 від 28.12.2007 року та рішення Кіровоградської міської ради "Про передачу в оренду земельної ділянки по проспекту Правди, 1 ТОВ "Домініон-Кіровоград" №1862 від 12.03.2009 року.
Таким чином, предметом спору у даній справі є визначення правомірності прийняття органом місцевого самоврядування та відповідності нормам чинного законодавства рішень останнього, пов'язаних з регулюванням земельних відносин.
Із системного аналізу пунктів 1, 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у випадку, коли він виникає з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору. При цьому, під поняттям суб'єкт владних повноважень розуміють - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Виходячи із положень статей 1, 2, 5, 10, 12, 16, 17, 18, 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Кіровоградська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади м.Кіровограда, і як орган місцевого самоврядування вправі вирішувати питання місцевого значення, віднесені законом до його компетенції, зокрема пов'язані з регулюванням земельних відносин.
Отже, Кіровоградська міська рада при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та Законами України до її компетенції, є суб'єктом владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.
У відповідності до висновків, викладених в рішенні Конституційного Суду України у справі №10-рп/2010 від 01.04.2010 року за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.
Таким чином, спір в даній справі виник у зв'язку з адміністративними (публічно-правовими), а не господарськими відносинами, а тому на правовідносини сторін у справі поширюється дія Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якого і належить вирішувати цей спір.
Оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, господарським судом роз'яснюється, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
При вирішенні питання розподілу судових витрат господарський суд враховує, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 "Про державне мито", останнє підлягає поверненню позивачеві у випадку припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями), тому на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито, сплачене позивачем за квитанцією №9548 від 25.02.2010 року в розмірі 85 грн., підлягає поверненню.
Щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то відповідно до пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 повернення коштів здійснюється в порядку, передбаченому для повернення державного мита, відтак сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно квитанції №9545 від 25.02.2010 року в розмірі 236 грн., також підлягають поверненню приватному підприємцю ОСОБА_1
Керуючись статтями 12, 21, 47, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі №18/20 припинити.
У відповідності з пунктом 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. №7-93 повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 державне мито в сумі 85 грн., перераховане за квитанцією №9548 від 25.02.2010 року, яке залишається в матеріалах справи.
У відповідності з пунктом 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. № 7-93 та пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховані за квитанцією №9545 від 25.02.2010 року, яке залишається в матеріалах справи справі.
Довідки видати.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, а позивачу додатково - довідки про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя