В И Р О К Копія
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 1-63/10
26 травня 2010 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина Г.Л.; при секретарі - Калініченко А.В.; з участю прокурора - Мазур В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жабче Коростенського району Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, мешканки АДРЕСА_1, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.
Так, 10.02.2010 року о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1, навмисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, незаконно проникши до приміщення курника, таємно, викрала 4 курей вагою близько 2 кг. кожна та півня вагою 3 кг., вартістю 16 грн. за 1 кг. живої ваги птиці. В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд. Вищевказаними умисними діями ОСОБА_1 завдала потерпілій ОСОБА_2 збитків на загальну суму 176 гривень.
Крім того, 20.02.2010 року о 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, повторно, навмисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, незаконно проникла до приміщення курника, звідки таємно, викрала 10 курей вагою 1,5 кг. кожна та двох качок вагою 4 кг. кожна, вартістю 16 грн. за 1 кг. живої ваги птиці. В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд. Вищевказаними умисними діями ОСОБА_1 завдала потерпілій ОСОБА_3 збитків на загальну суму 368 гривень.
Крім того, 20.03.2010 року 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_1, повторно, навмисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, незаконно проникши до приміщення сараю, таємно, викрала порося вагою 10 кг., вартістю 40 грн. за 1 кг. живої ваги. В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд. Вищевказаними умисними діями ОСОБА_1 завдала потерпілій ОСОБА_3 збитків на загальну суму 400 гривень.
Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому їй злочині визнала повністю, дала показання, які збігаються зі змістом обвинувачення. З огляду на стабільність показань підсудної суд вважає їх правдивими, а вину встановленою і доведеною.
Відповідно до ст. 299 КПК України, зважаючи на визнання підсудною вини та відшкодування заподіяної злочином шкоди, судом не досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З кваліфікацією дій підсудної ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, суд погоджується та вважає її правильною.
При призначенні підсудній покарання суд, керуючись положенням ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини справи.
Пом'якшуючими покарання підсудної обставинами суд визнає щире каяття останньої, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючими покарання підсудної обставинами по двох епізодах суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує також особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується посередньо, згідно висновку ЛКК Хорольської ЦРЛ ОСОБА_1 соматично здорова, ППР-а с-м залежності, працездатна, потребує амбулаторного лікування від алкогольної залежності.
Враховуючи вищевикладене, а також обставини справи суд вважає, що для виправлення і перевиховання підсудної необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, зважаючи на особу підсудної, обставини справи, наявність пом'якшуючих покарання підсудної обставин, суд вважає за можливе проведення виправлення і перевиховання останньої без ізоляції від суспільства та поміщення її на певний строк до кримінально-виконавчої установи.
Відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов'язків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудної ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шести) місяців.
Відповідно до п. п. 3, 4, 5 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та пройти курс лікування від алкоголізму.
Речовий доказ по справі: порося, яке знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, залишити останній.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Г о л о в у ю ч и й: (підпис)
З оригіналом вірно: Суддя Хорольського районного суду Г.Л.Карпушин