Справа 1-57/2010
23 квітня 2010 року
в складі: головуючого судді ВИННИЧЕНКО Ю.М.,
при секретарі ЛИСТОПАД В.Л.,
з участю прокурора ШКОРКА Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ВСК ім. Ватутіна Хорольського району, освіта середня, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
17.01.2010 року близько 16 години 20 хвилин підсудний ОСОБА_1, керуючи технічно справним автобусом КАВЗ 3976, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ВСК ім. Ватутіна Хорольського району, рухався в світлу пору доби по автошляху с. «Єньки-с.Петрівка» в напрямку АДРЕСА_1 Полтавської області. Проїжджаючи нерівнозначне перехрестя автошляхів Єньки-Петрівка та Хорол-Семенівка в АДРЕСА_1, рухаючись по другорядній дорозі, ОСОБА_1, грубо порушивши п.п. 16.3; 16.11; 33, 2.1, Правила дорожнього руху України, незважаючи на вимоги дорожнього знаку «дати дорогу», не надав перевагу в русі водію автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, хоча мав можливість і повинен був надати йому перевагу, допустивши зіткнення з цим автомобілем.
В результаті порушення вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 заподіяв водію автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху лівого стегна з переломом головки, синяка на лиці, множинних саден на правій руці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 19-А від 11.03.2010 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров"я.
Крім того, в результаті порушення вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 заподіяв пасажиру автомобіля ВАЗ - 2105, гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра зліва і справа, забою м"яких тканин лівого стегна та саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 12.03.2010 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров"я.
В даній дорожній обстановці згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 12 від 17.03.2010 року в діях водія автобуса КАВЗ 3976 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 16.3; 16.11; 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, що вказують:
п. 16.3 Правил дорожнього руху - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2) (306а-2001-п), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
п. 16.11 Правил дорожнього руху - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху - "дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходились в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди і він мав можливість запобігти зіткненню із автомобілем шляхом виконання вимог п.п. 16.3; 16.11; 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, визнав частково і показав, що 17.01.2010 року приблизно о 16 год. 00 хвилин він керував автобусом КАВЗ, за яким закріплений. Даний автобус перебуває у власності ВСК ім. Ватутіна АДРЕСА_1. Коли він наблизився до перехрестя із автошляхом «Хорол-Семенівка» то не доїджаючи до перехрестя зупинився і потім не помітивши автомобілів на головній дорозі, продовжив рух прямолінійно, виїхавши на перехрестя. В цей час відбулось зіткнення із автомобілем марки ВАЗ-2105, котрий рухався по головній дорозі в напрямку смт. Семенівка. Вважає, що в його діях є порушення вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до аварії, але впевнений в тому, що діями водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_2 можна було не уникнути чи зменшити наслідки аварії. Перед виїздом на перехрестя ОСОБА_1 зупинився, але потім продовжив рух, тому, що автомобіля на головній дорозі не помітив.
Підсудний має близько двадцяти років водійського стажу, а робота водія є його єдиною можливістю заробітку його сім»ї, тому прохає суд не позбавляти його права керувати транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що вина підсудного ОСОБА_1 у наведеному вище діянні повністю доводиться слідуючими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що у його власності є автомобіль ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2, яким він керує за дорученням, але фактично придбав його у свою власність та за браком коштів не переоформив. 17.01.2010 року ОСОБА_2 виїхав за кермом власного автомобіля в смт. Семенівку. Поряд на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_3 Приблизно о 16 год. 20 хв ОСОБА_2 рухався по автошляху Хорол-Семенівка в АДРЕСА_1. Була світла пора доби, видимість була нормальна, швидкість його автомобіля була в межах 60 км./год. На нерівнозначному перехресті він помітив, що по другорядній дорозі рухається автобус і вважаючи, що він надасть йому перевагу в русі ОСОБА_2 продовжив свій рух, не змінюючи швидкості і напрямку. Коли ОСОБА_2 помітив, що автобус виїздить на перехрестя створюючи йому небезпеку, то почав гальмувати та приймати правіше, але уникнути зіткнення не вдалось і його автомобіль передньою частиною зіткнувся із правою боковою частиною автобуса. В наслідок цього зіткнення він та його дружина отримали тілесні ушкодження та звертались за допомогою в лікувальний заклад.;
- аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_3;
- показаннями свідка ОСОБА_4, котрий дав покази, що працює він у ВСК ім. Ватутіна на посаді інженера з охорони праці. Дійсно у власності кооперативу мається автобус КАВЗ д.н. НОМЕР_1, який закріплений за водієм ОСОБА_1 Автобус 1993 року випуску але постійно підтримується у справному стані та проходить технічний огляд. 17.01.2010 року ОСОБА_1 згідно подорожнього листа обслуговував виборчу дільницю в с. Єньки Хоролського району та приблизно о 16 год. на перехресті доріг Єньки-Петрівка та Хорол-Семенівка; рухаючись по другорядній дорозі допустив зіткнення із автомобілем, що рухався по головній дорозі. Деталі про обставини пригоди ОСОБА_4 не знає, бо на місці пригоди не був.;
- протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього з яких вбачається розташування слідів та об»єктів на місці пригоди, об»єктивні обставини місця пригоди ( а.с. 10-13);
- речовими доказами - автомобілем та автобусом які мають на собі пошкодження в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, характерні для зіткнення двох транспортних засобів (а.с.49 );
- висновком судово-медичної експертизи № 19- А/ 57 від 11.03.2010 року, згідно якого в наслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, він заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху лівого стегна з переломом головки, синяка на лиці, множинних саден на правій руці, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров"я.(а.с. 52 );
- висновком судово-медичної експертизи № 60 від 12.03.2010 року , згідно якого в наслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, він заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у перелому 5-го ребра зліва і справа, забою м"яких тканин лівого стегна та саден обличчя, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, щоі викликали довготривалий розлад здоров"я. (а.с. 56).;
- протоколами медичного огляду водія ОСОБА_1, з якого вбачається, що на час дорожньо- транспортної пригоди він не перебував в стані алкогольного сп"яніння(а.с. 15);
- протоколом зводин віч-на-віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 46-47 );
- висновком судово- автотехнічної експертизи № 12 від 17.03.2010 року, згідно якої в даній дорожній обстановці в діях водія автобуса КАВЗ 3976 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 16.3; 16.11; 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху.
З технічної точки зору знаходились в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди і він мав можливість запобігти зіткненню із автомобілем шляхом виконання вимог п.п. 16.3; 16.11; 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. (а.с. 62-66);
- іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
Таким чином, своїми діями підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження
За місцем проживання та роботи підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається в скоєному злочині, що суд визнає пом”якшуючими обставинами згідно ст. 66 КК України, виключно позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, тому приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у вигляді виправних робіт без застосування додаткової міри покарання.
Цивільний позов прокурора Хорольського району про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, слід задовольнити повністю, так як він повністю обґрунтований матеріалами кримінальної справи.
Речові докази: автомобіль марки КАВЗ-3976, днз. НОМЕР_1, та автомобіль марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2., належить передати власникам.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 КК України до 2 (двох) років виправних робіт з відрахування 20 % його заробітку в дохід держави.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.
Речові докази: автомобіль марки КАВЗ-3976, днз. НОМЕР_1,- передати власнику ВСК ім. Ватутіна Хорольського району та автомобіль марки ВАЗ-2105, днз. НОМЕР_2., передати володільцю ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хорольської центральної районної лікарні Полтавської області в рахунок відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину грошові кошти в сумі 3221,06 гривень.
Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.