№ 1-38/2010
06 травня 2010 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді - Горулько О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.
з участю: прокурора - Шапошник С.А.,
потерпілої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Караїмівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
28 червня 2009 року близько 23 години 30 хвилин в приміщенні кафе «Наталі», розташованого в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, протиправно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав з жіночої сумочки належний потерпілій ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Nokia-6555» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № В-806/2 від 24.02.2010 року 862,50 грн. з карткою мобільного оператора МТС вартістю 30 грн., грошовими коштами на рахунку в сумі 15 грн., карткою пам»яті на 1Гб вартістю 100 грн. та чохлом вартістю 10 грн., а всього викрав майна, належного потерпілій ОСОБА_1, на загальну суму 1017,50 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 28 червня 2009 року близько 21 години він прийшов до кафе «Наталі», розташоване в с. Жовтневе Решетилівського району. Там він відпочивав в одній компанії з потерпілою та іншими, вжив велику кількість горілки і сильно сп»янів. Потерпіла ОСОБА_1 користувалася своїм мобільним телефоном марки Nokia, він бачив це. Близько 23:30 години, коли потерпіла танцювала, він вирішив викрасти цей телефон і викрав його з сумочки потерпілої, що лежала на столі. Відразу після цього він пішов з кафе. Телефон він потім виключив і в такому стані той знаходився близько п»яти місяців. Потім він включив телефон і протягом близько місяця користувався ним до приїзду працівників міліції, які визначили місцезнаходження телефону за допомогою супутникового спостереження. Він зізнався у скоєнні крадіжки телефону, видав його і відшкодував потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду. У вчиненому щиро кається.
Показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.
В силу ст. 299 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового розгляду справи не оспорювалися.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілої ОСОБА_1, яка на суворому покаранні не наполягає.
Обставинами, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи і враховуючи кількість та вартість викраденого, те, що внаслідок вчинення даного злочину тяжких наслідків не настало і збитки, заподіяні злочином, повністю відшкодовані, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_2 покарання, не пов»язаного з позбавленням волі, оскільки вважає, що його подальше виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк - 160 (сто шістдесят) годин.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази - мобільний телефон «Nokia-6555» ІМЕІ НОМЕР_1, картонне упакування до телефону та посібник користувача телефоном, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 59-61), повернути володільцю - потерпілій ОСОБА_1
Судові витрати у справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Головуючий: