ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/41512.05.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Україна»
про стягнення 130 815,95 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Закусило Г.П.
від відповідача:Ярема Р.Л.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал» (надалі -ТОВ «Новий канал») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Україна»(надалі -ТОВ «Престиж Авто Україна») про стягнення 130 815,95 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору підряду №62/2006 від 23.03.2006 р. позивач на підставі виставлених відповідачем рахунків фактур оплатив надані відповідачем послуги у вигляді ремонтних та тюнінгових робіт у розмірі 1 093 818,50 грн., а відповідач в порушення умов договору надав позивачу акти здачі-прийняття виконаних робіт на суму 970 531,56 грн. Позивач вказує, що роботи на суму 123 287,00 грн., яка є різницею між оплаченими рахунками-фактурами та підписаними актами здачі-прийняття виконаних робіт відповідачем не були надані, а тому позивач згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача борг у розмірі 123 287,00 грн. та 3% річних у розмірі 7 528,95 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.12.2009 р.
В судових засіданнях 28.12.2009 р. та 20.01.2010 р. оголошено перерви до 20.01.2010 р. та 17.02.2010 р. відповідно.
20.01.2010 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано письмовий відзив, в якому останній проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. розгляд справи відкладено до 03.03.2010 р. у зв'язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 03.03.2010 р. та 15.03.2010 р. оголошено перерву до 15.03.2010 р. та 17.03.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2010 р. розгляд справи відкладено до 31.03.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування у відповідача оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000520 та №ОУ-0000832, явку представників сторін визнано обов'язковою.
30.03.2010 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
В судове засідання 31.03.2010 р. представник ТОВ «Престиж Авто Україна»не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
У зв'язку із невиконанням відповідачем вимог суду ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2010 р. розгляд справи відкладено до 14.04.2010 р. та повторно зобов'язано надати суду оригінали актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000520 та №ОУ-0000832.
Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.04.2010 р. в черговий раз не з'явився, вимог ухвали суду від 31.03.2010 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 31.03.2010 р. розгляд справи відкладено до 12.05.2010 р.
В судове засідання 12.05.2010 р. представник позивача з'явився, підтримав заявлене 30.03.2010 р. клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 12.05.2010 р. з'явився, оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000520 та №ОУ-0000832 представником не надано, проти клопотання про призначення експертизи не заперечив.
Позивач вказує, що грошові кошти у розмірі 123 287,00 грн. зберігаються відповідачем безпідставно, оскільки відповідачем не було надано позивачу послуг у вигляді ремонтних та тюнінгових робіт на вказану суму та не було підписано між сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а після розірвання договору правова підстава володіння коштами відпала, а тому вважає подані представником відповідача в судовому засіданні 17.03.2010 р. копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000520 та №ОУ-0000832 такими, що не відповідають дійсності. Відповідач із твердженням позивача не погоджується та стверджує, що грошові у розмірі 123 287,00 грн. були сплачені позивачем за надані відповідачем послуги, що підтверджується наданими ним копіями актів. У зв'язку із втратою оригіналів актів відповідачем на вимогу суду не надано.
Так, спір у справі існує в частині вартості наданих відповідачем послуг у вигляді ремонтних та тюнінгових робіт за договором №62/2006 від 23.03.2006 р.
При цьому позивач вказує, що підпис представника замовника Лисенко І.О. на наданих копіях актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000520 та №ОУ-0000832 -підроблено, оскільки він не відповідає справжньому підпису даної особи, зразок якого міститься в інших документах, які надавались представником позивача для долучення до матеріалів справи. Також, представник позивача вказує на недостовірність печатки ТОВ «Новий канал», яка нанесена на вказані акти.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 р. № 53/5 у виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями документа, приєднаними до справи у встановленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано у постанові (ухвалі) про її призначення. Почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.
Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення відповідності підпису та печатки ТОВ «Новий канал», які містяться на копіях актів, а також установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №48/415 судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта в рамках технічної експертизи документів поставити наступні питання:
- чи виготовлено копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000520 та №ОУ-0000832 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
- чи нанесено відбиток печатки, що міститься в копіях актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000520 та №ОУ-0000832 оригінальним відтиском печатки замовника (ТОВ «Новий канал»/ ЗАТ «Новий канал») або за допомогою будь -яких технічних засобів?
3. На вирішення експерта в рамках почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
- чи виконано підписи, зображення яких міститься в електрофотографічній копії акту №ОУ-0000520 та акту №ОУ-0000832 (в колонці "Затверджую Директор ЗАТ "Новий канал" та "Від замовника") Лисенко Іриною Олексіївною?
4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Ухвалу та матеріали справи №48/415 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал»попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
8. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Суддя Р.В. Бойко