ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/4-21-14/17012.05.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши матеріали справи№ 6/4-21-14/170
за позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна між лікарняна аптека № 128»
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТернопільської обласної ради
Тернопільське територіальне відділення антимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення сесії
за участю представників сторін:
від позивача- Панішко Т.І.,
від відповідача - Гук Л.З., Семчишин В.А.
від третьої особи- не з'явився
Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна міжлікарняна аптека № 128»звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської обласної ради про визнання недійсним рішення сесії п'ятого скликання Тернопільської обласної ради від 19.11.2009 р. № 793 «Питання аптечних закладів спільної власності».
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.01.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10.02.2010 р., зобов'язано сторони виконати певні дії.
В подальшому, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.02.2010 р. матеріали справи № 6/4-21 за позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна між лікарняна аптека № 128»до Тернопільської обласної ради про визнання недійсним рішення сесії, направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2010 р. суд прийняв справу до свого провадження, присвоїв справі № 6/4-21-14/170, призначив її до розгляду з викликом представників сторін, яких зобов'язав виконати певні дії. Зокрема, суд зобов'язав позивача подати суду належні докази посадового становища особи, яка підписала позовну заяву, привести позовну заяву у відповідність із вимогами ст. 54 ГПК України. Крім того, вищевказаною ухвалою суд попередив сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Поряд з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2010 р. суд призначив судове засідання на 12.05.2010 р. та зобов'язав сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.
В судове засідання 12.05.2010 р. представник позивача з'явився, проте не виконав вимог ухвал господарського суду міста Києва від 23.04.2010 р. та від 13.04.2010 р.
Представник відповідача в судове засідання з'явився.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд встановив.
Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Так, при звичайному огляді позовної заяви Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна між лікарняна аптека № 128» вбачається, що останній аркуш позовної заяви не підписаний завідувачем аптеки № 128 Дарморіса Г.М. власноручно, оскільки позовна заява подана до суду в копії.
Господарським процесуальним кодексом України інший, ніж власноручний, спосіб оформлення підпису на позовній заяві не встановлений.
Наведене свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України. Відтворення підпису способом, не передбаченим процесуальним законодавством, розцінюється як його відсутність на поданій позовній заяві.
Таким чином, враховуючи порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України, провадження у справі № 6/4-21 було помилково порушено господарським судом Тернопільської області.
Виходячи з положень Роз'яснень Вищого господарського суду від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»в разі виявлення підстав для повернення позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК, то у разі їх виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, вищевикладене є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -
Залишити позов Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна між лікарняна аптека № 128»без розгляду.
Суддя М.М. Нарольський