ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5/6914.05.10
За позовом
До
Третя особа
Про Державної податкової адміністрації України
Державного підприємства “Державний центр інформаційної безпеки”
без самостійних вимог спору на стороні відповідача:
Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації
України
стягнення 4 310 101, 10 грн.
За зустрічним позовом Державного підприємства “Державний центр інформаційної безпеки”
ДоДержавної податкової адміністрації України
Третя особа Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України
Прозобов'язання вчинити дії
Суддя Іванова Л.Б.
Представники сторін: не викликались
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної податкової адміністрації України про стягнення з Державного підприємства “Державний центр інформаційної безпеки” 4 310 101, 10 грн., з яких 3 000 000, 00 грн. стовідсоткова попередня оплата та 1 310 101, 10 грн. штрафні санкції та зустрічний позов Державного підприємства “Державний центр інформаційної безпеки” до Державної податкової адміністрації України про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/69 від 16.12.2008 року було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
07.10.2009 року до суду надійшов висновок експерта, при дослідженні якого судом було встановлено, що експертом не надано відповіді на питання № 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, які зазначені в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 5/69 від 16.12.2008 року, а відповіді експерта на питання № 1 та 7 є нечіткими та не достатньо конкретизовані і обґрунтовані.
Враховуючи, що судом виявлено неповноту та неточність висновку експерта № 350 від 02.10.2009 року, яку неможливо усунути шляхом заслуховування експерта в судовому засіданні, Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.11.2009 року призначив у справі № 5/69 повторну судово-технічну експертизу, в зв'язку з чим, зупинив провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/69 від 24.11.2009 року, Державна податкова адміністрація України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5/69 від 09.02.2010р. ухвалу Господарського суду міста Києва № 5/69 від 24.11.2009р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України -без задоволення.
Під час перебування справи в апеляційній інстанції до господарського суду надійшла заява Державної податкової адміністрації України про відвід експерта, яка мотивована тим, що Інститут спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України “КПІ”, якому згідно з ухвалою суду від 24.11.2009 року доручено проводити судову експертизу, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 658-р від 27.12.2006 року утворений у межах загальної чисельності особового складу Держспецзв'язку (третьої особи) на базі спеціального факультету СБУ у складі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут»як структурний підрозділ зазначеного Університету.
Враховуючи вищезазначене розпорядження Кабінету Міністрів України № 658-р від 27.12.2006 року позивач за первісним позовом вважає, що судом доручено проведення експертизи особі, яка пов'язана з відповідачем, що в свою чергу свідчить про порушення принципів незалежності та об'єктивності дослідження.
Розглянувши заяву Державної податкової адміністрації України про відвід судового експерта, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.
Аналіз вищезазначеної правової норми свідчить про те, що відвід судового експерта може бути заявлений з таких підстав: експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; експерт є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі; із мотивів некомпетентності експерта. Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу експерта, є вичерпним.
Разом з тим, позивачем не надано належних доказів того, що експерт (всі експерти Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України “КПІ”) особисто зацікавлений в результаті розгляду справи чи є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі або ж є некомпетентним.
Також, суд приймає до уваги, що Інститут спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України “КПІ” є самостійною юридичною особою, яка веде самостійну господарську діяльність.
Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Згідно статті 4 Закону України «Про судову експертизу»незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів дізнання, досудового та судового слідства; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
У відповідності до статті 12 Закону України «Про судову експертизу»незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.
Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, на експерта покладаються такі обов'язки: прийняти до виконання доручену йому експертизу; провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний висновок; заявити самовідвід за наявності передбачених законом обставин тощо.
Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлено ст. 384 Кримінального кодексу України, а за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 КК України, про що ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/69 від 24.11.2009 року було попереджено судового експерта.
Дисциплінарна відповідальність судового експерта полягає в застосуванні до нього дисциплінарних стягнень у вигляді попередження, зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, анулювання свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, зниження кваліфікаційного класу судового експерта в порядку й на підставі Положення про призначення дисциплінарного провадження і розгляд дисциплінарних справ щодо судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31 серпня 2004 р. N 94/5.
Виходячи з вищезазначених правових норм, які гарантують незалежність судового експерта, передбачають заборону під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи, визначають обов'язок судового експерта провести повне дослідження та дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок, встановлюють дисциплінарну, матеріальну, адміністративну та кримінальної відповідальність, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість посилань Державної податкової адміністрації України на те, що Інститутом спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України “КПІ” буде проведено експертне дослідження з порушенням принципів незалежності та об'єктивності.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що суд прийшов до висновку про необхідність доручення проведення додаткової судово-технічної експертизи іншій експертній установі, оскільки при дослідженні висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 350 від 02.10.2009 року, судом встановлено, що питання № 8, 10 та 11 експертом взагалі не вирішувались як такі, що виходять за межі компетенції експерта (про що було зазначено в ухвалі суду від 24.11.2009 року).
Тобто, доручення проведення додаткової судово-технічної експертизи Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України “КПІ” було здійснено судом з метою отримання повного висновку експерта, в якому будуть надані відповіді на всі питання, поставлені судом, в тому числі і на ті питання, які були запропоновані Державною податковою адміністрацією України в порядку, визначеному ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі № 5/69.
2. Заяву Державної податкової адміністрації України про відвід судового експерта залишити без задоволення.
3. Зупинити провадження у справі № 5/69 до проведення експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва № 5/69 від 24.11.2009 року та отримання висновку експерта.
4. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Л.Б. Іванова