ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5/31011.05.10
За позовом
До
Про Державного комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
Державного проектно-конструкторського, організаційного та технологічного підприємства «Оргтехбуд»
про стягнення 283 000, 00 грн.
Суддя Іванова Л.Б.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від ВДВС: не з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.01.2001 року у справі № 5/310 позовні вимоги Державного комунального підприємства «Донецькміськводоканал»задоволено повністю. Стягнуто з Державного проектно-конструкторського, організаційного та технологічного підприємства «Оргтехбуд»283000, 00 грн. боргу та 1700, 00 грн. держмита.
12.07.2001 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5/310 від 03.01.2001 року видано відповідний наказ.
29.04.2010 року В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою № В-8 від 27.04.2010 р. про видачу дублікату наказу № 5/310.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 р. заяву Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу № 5/310 призначено до розгляду на 11.05.2010 року.
В судове засідання 11.05.2010 р. представники сторін не з'явились з невідомих суду причин, заяв, клопотань через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від них не надходило.
Розглянувши заяву В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу, господарський суд встановив:
Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
Судом встановлено, що на момент прийняття рішення у справі № 5/310 та видачі наказу, строк пред'явлення наказу до виконання у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складав три місяці.
28 листопада 2002 року Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»були внесені зміни, згідно з якими було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років. 10.07.2003 року пункт 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачав, що накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців, був виключений.
За таких обставин, на момент звернення державного виконавця до суду строк пред'явлення до виконання наказу у справі № 5/310 закінчився, що у відповідності до статті 120 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює видачу дубліката наказу.
Крім того, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.
Стаття 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що право на звернення до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання має лише стягувач.
Господарським процесуальним кодексом України також не передбачено можливості відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання з ініціативи господарського суду та за заявою державного виконавця.
За таких обставин, оскільки державному виконавцю не надано права звертатись до суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, державний виконавець вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано з підстав, визначених в ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Також, господарський суд звертає увагу державного виконавця на те, що матеріали справи № 5/310 за позовом Державного комунального підприємства «Донецькміськводоканал»до Державного проектно-конструкторського, організаційного та технологічного підприємства «Оргтехбуд»про стягнення 283 000, 00 грн. знищені в зв'язку з закінченням строку зберігання. Зі справи № 5/310 для безстрокового зберігання було вилучено лише ухвалу про порушення провадження у справі № 5/310 від 10.11.2000 року та рішення Господарського суду міста Києва № 5/310 від 03.01.2001 року.
За таких обставин, враховуючи, що державному виконавцю не надано права звертатися до суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та враховуючи, що строк пред'явлення наказу у справі № 5/310 до виконання закінчився, господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката наказу у справі № 5/310 відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.
Суддя Л.Б. Іванова