ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/31728.04.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства "Свемон-Київ"
доКомунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління"
простягнення 201 829,03 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Провотар І.В.
від відповідача:Шевченко В.С.
Відкрите акціонерне товариство "Свемон-Київ" (надалі -"Товариство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (надалі -"Підприємство") про стягнення 212 260,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду №39 від 06.10.2008 р. позивач виконав роботи по будівництву телефонної каналізації та переключенню кабелів зв'язку на об'єкті "Будівництво транспортної розв'язки на перетині Дніпровської Набережної з проспектом Возз'єднання", а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 160 425,50 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 30 570,37 грн., 3% річних у розмірі 3 782,18 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17 482,55 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.11.2009 р.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.11.2009 р. та 25.11.2009 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався до 25.11.2009 р. та 21.12.2009 р., відповідно.
У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог та уточнення розрахунку штрафних санкцій, в якому просив зменшити розмір позовних вимог на суму основного боргу у розмірі 160 425,50 грн., у зв'язку з його добровільним погашенням відповідачем, та просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 7 050,98 грн., 3% річних у розмірі 3 782,18 грн. та пеню у розмірі 30 570,37 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 20.01.2010 р.
28.12.2009 р. господарським судом міста Києва на адресу Комунальної корпорації "Київавтодор" направлено запит про надання доказів перерахування коштів на користь Підприємства для фінансування робіт на об'єкті: "Будівництво транспортної розв'язки на перетині Дніпровської Набережної з проспектом Возз'єднання у місті Києві".
Ухвалою Голови господарського суду міста Києва від 11.01.2010 р. строк вирішення спору продовжено на один місяць.
В судовому засіданні 20.01.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів оголошено перерву до 01.02.2010 р.
20.01.2010 р. господарським судом міста Києва на адресу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд" направлено запит про надання доказів перерахування коштів на користь Підприємства для фінансування робіт на об'єкті: "Будівництво транспортної розв'язки на перетині Дніпровської Набережної з проспектом Возз'єднання у місті Києві".
В судовому засіданні 01.02.2010 р. у зв'язку із клопотаннями сторін оголошено перерву до 22.02.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2010 р. задоволено спільне клопотання сторін та продовжено строк вирішення спору.
В судовому засіданні 22.02.2010 р. у зв'язку із клопотаннями сторін оголошено перерву до 15.03.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2010 р. у зв'язку із клопотаннями сторін та неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 31.03.2010 р.
В судовому засіданні 31.03.2010 р. представник відповідача подав пояснення по справі, в якому нараховані позивачем штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов'язання не визнає, посилаючись на те, що він не є власником та розпорядником коштів, а замовником робіт за договором №39 від 06.10.2008 р. є КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 28.04.2010 р., зобов'язано відповідача та КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" надати суду докази перерахування коштів на користь Підприємства для фінансування робіт на об'єкті: "Будівництво транспортної розв'язки на перетині Дніпровської Набережної з проспектом Возз'єднання у місті Києві".
На виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2010 р. через канцелярію суду 26 .04.2010 р. КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" подало розширену довідку про надходження коштів на користь відповідача для фінансування робіт у період виконання підрядних робіт на об'єкті за договору підряду №39 від 06.10.2008 р.
26.04.2010 р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника в цей час у судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді.
В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав уточнення позовних вимог, в якому просив припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 160 425,50 грн. у зв'язку із добровільним її погашенням відповідачем, в іншій частині позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відмовляє, оскільки наведені причини не є поважними, а положення статті 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежують право сторін у виборі кількості представників.
У матеріалах справи містяться докази уповноваження двох осіб (Нічепорука А.А. та Шеремету В.Г.) представляти інтереси відповідача, що підтверджується дорученнями №3 від 12.01.2010 р. та №19 від 19.01.2010 р.
Крім того, суд відзначає, що судове засідання призначено на 10:05 год., а з доданої до клопотання відповідача ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №23/629 від 29.03.2010 р. вбачається, що засідання призначене на 12:00 год. Тобто, представник відповідача мав достатньо часу для участі в обох засіданнях.
Належне повідомлення відповідача про час та місце судового засіданні підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, а його пояснення стосовно суті спору були заслухані судом у попередніх засіданнях, то на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
06.10.2008 р. між Підприємством (генпідрядник) та Товариством (субпідрядник) було укладено договір підряду №39 (надалі -"Договір").
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник виконує власними та залученими силами, засобами роботи по будівництву телефонної каналізації та переключенню кабелів на об'єкті: "Будівництво транспортної розв'язки на перетині Дніпровської Набережної з проспектом Возз'єднання". Генпідрядник приймає та оплачує виконані субпідрядником роботи у відповідності до умов цього Договору.
Згідно із 2.1 Договору вартість робіт визначається орієнтовно в сумі 5 100 000,00 грн.
Пунктом 3.1 Договору погоджено, що термін виконання робіт субпідрядником становить 12 місяців з дати підписання цього Договору.
Із розділу 4 Договору вбачається, що генпідрядник зобов'язаний забезпечувати безперервне фінансування робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника (п. 4.1 Договору). Генпідрядник у термін до 5 банківських днів, після підписання даного договору підряду Сторонами до початку виконання робіт перераховує в формі авансу 211 000 грн. для придбання матеріалів, необхідних для будівництва телефонної каналізації. Сума авансу для придбання кабельної продукції буде визначена після уточнення обсягів робіт по прокладці та монтажу кабелів. Субпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів після одержання авансу. Якщо аванс використано неповністю з вини Субпідрядника, невикористана сума, повертається Генпідряднику (п. 4.2 Договору). Генпідрядник проводить розрахунки з Субпідрядником щомісячно, у термін до 5-ти календарних днів, з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний період - "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №3), підписаного уповноваженими представниками сторін при умові своєчасного надходження від замовника (п. 4.3 Договору). Остаточні розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником здійснюються в десятиденний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт, при умові надходження коштів від замовника. Генпідрядник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини Субпідрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, до їх усунення, а також до перевірки виконаних робіт службою "Київдержекспертиза" (п. 4.4 Договору). Субпідрядник сплачує генпідряднику за послуги генпідряду диференційовано: 1% - вартості робіт з монтажу кабелю, включаючи вартість кабелю; 2% - від вартості будівельно-монтажних робіт, робіт по переключенню кабелів (п. 4.7 Договору).
Замовником будівництва за Договором є Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".
Відповідно до п. 5.1 Договору генпідрядник зобов'язаний своєчасно підписувати та оплачувати виконані субпідрядником роботи.
Згідно із п. 9.1 Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
На виконання умов Договору, позивач у період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 596 095,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №25 за жовтень 2008 року, №29 за листопад 2008 року, №2 за січень 2009 року, №3, №4, №5, №6, №101 за лютий 2009 року, №8 за березень 2009 року, №9 за квітень 2009 року, №12, №13, №14, №15 за червень 2009 року, №20 за серпень 2009 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вказаний період.
Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши 585 319,53 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, а частково вартість виконаних робіт було зараховано на оплату послуг генпідрядника у розмірі 10 775,67 грн.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв'язку з чим позивач просить стягнути пеню, інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання такого зобов'язання.
Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач у період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року виконав роботи на загальну суму 596 095,20 грн., що підтверджується вказаними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт. Наведені обставини не заперечуються відповідачем.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із п. 4.3 Договору генпідрядник проводить розрахунки з Субпідрядником щомісячно, у термін до 5-ти календарних днів, з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний період - "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №3), підписаного уповноваженими представниками сторін при умові своєчасного надходження від замовника.
Як вбачається із розширеної довідки про надходження коштів від замовника - Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд", доданої до листа від 26.04.2010 р., для фінансування робіт у період виконання підрядних робіт на об'єкті за Договором, замовником перераховувалися кошти у достатньому розмірі та належних строках для оплати таких робіт. Необхідність проведення розрахунків з іншими субпідрядниками, за змістом розділу 4 Договору, не звільняє відповідача від обов'язку забезпечити своєчасну оплату виконаних за Договором робіт.
Таким чином, відповідач зобов'язаний був оплачувати виконані роботи на протязі п'яти днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши 585 319,53 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, а частково вартість виконаних робіт було зараховано на оплату послуг генпідрядника у розмірі 10 775,67 грн.
При цьому, заборгованість у розмірі 160 425,50 грн. було сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 160 425,50 грн. підлягає припиненню згідно п.1-1. ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду.
Враховуючи призначення платежу та пояснення представника позивача, переплата у розмірі 12 117,03 грн. за банківською випискою з рахунку позивача від 24.11.2009 р., зараховується в якості попередньої оплати за виконані підрядні роботи у період, який не є предметом даного спору (наступні періоди, слідуючі за спірним).
Отже, грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт відповідач виконав повністю, однак має місце прострочення виконання грошового зобов'язання у визначені позивачем періоди.
Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд відзначає, що посилання відповідача на відсутність вчасного фінансування замовником підрядних робіт по оплаті таких робіт не є підставою для невиконання відповідачем грошового зобов'язання, оскільки спростовується наданою КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" довідкою.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт за Договором.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 30 570,37 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у наведені в розрахунку періоди.
Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Відповідно до п. 7.3 Договору за несвоєчасний розрахунок генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення від загальної вартості неоплачених робіт по Договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (в разі своєчасного надходження коштів від замовника).
Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, нарахованої за період визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Розширеною довідкою Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд" підтверджується своєчасне надходження коштів від замовника.
Суд перевірив та вважає за можливе задоволення вимог позивача про стягнення пені у розмірі 30 570,37 грн. відповідно до наданого розрахунку.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 7 050,98 грн. грн. та 3% річних у розмірі 3 782,18 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд перевірив та за відсутності правових підстав для виходу за межі позовних вимог вважає за можливе задоволення вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 7 050,98 грн. грн. та 3% річних у розмірі 3 782,18 грн., відповідно до наданого розрахунку.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з Підприємства на користь Товариства пені у розмірі 30 570,37 грн., інфляційних втрат у розмірі 7 050,98 грн. та 3% річних у розмірі 3 782,18 грн.
В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 160 425,50 грн. провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. При цьому суд враховує, що часткове погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду, а тому судові витрати за подачу позову в цій частині покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Свемон -Київ" задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3; ідентифікаційний код 03333937) на користь Відкритого акціонерного товариства "Свемон -Київ" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 6-а; ідентифікаційний код 01190416) пеню у розмірі 30 570 (тридцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 7 050 (сім тисяч п'ятдесят) грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 3 782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 18 коп., державне мито у розмірі 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.
3. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 160 425,50 грн. припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Р.В.Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -13.05.2010 р.