ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/8722.03.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С»
доДержавного підприємства «Київське будівельне управління МВС України»
простягнення 173 715,85 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача:Редик В.М. -представник за довіреністю від 17.08.2009 року;
від відповідача:не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Київське будівельне управління МВС України»про стягнення 173 715,85 грн.
Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 105/05 від 10.07.2007 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на суму 597 894,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору зобов'язання з оплати робіт виконав частково. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього основну заборгованість у розмірі 109 499,22 грн., пеню у розмірі 21 874,94 грн., збитки від інфляції у розмірі 36 572,74 грн. та 3 % річних у розмірі 5 768,95 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.03.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 13.02.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 02.03.2010 року не з'явився, витребувані ухвалою суду від 13.02.2010 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 22.03.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 22.03.2010 року подав докази та письмові пояснення, витребувані ухвалою суду від 02.03.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 22.03.2010 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.03.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
10.07.2007 року між Державним підприємством «Київське будівельне управління МВС України»(надалі -відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С»(надалі -позивач) укладено договір № 105/05 (надалі -договір).
Згідно з пунктом 1.1 позивач зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами відповідно до умов договору з використанням матеріалів відповідача виконати за дорученням відповідача опоряджувальні роботи секції 1.1 за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 37/41, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи.
Пунктом 2.1 договору сторони обумовили, що загальна вартість договору становить 436 563,60 грн.
03.08.2007 року у зв'язку з виникненням додаткових робіт по секціям 1.1 та 1.2 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору.
Даною угодою сторони збільшили вартість робіт на 165 066,00 грн. та визначили загальну вартість договору у сумі 601 629,60 грн.
На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 601 629,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в № 1 за серпень 2007 року від 31.08.2007 року на суму 129 046,80 грн., № 2 за серпень 2007 року від 31.08.2007 року на суму 6 536,40 грн., № 1 за вересень 2007 року від 25.09.2007 року на суму 452 490,00 грн., № 2 за вересень 2007 року від 25.09.2007 року на суму 13 556,40 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.
Відповідно до пункту 2.9 договору позивач зобов'язався сплачувати відповідачу кошти за послуги генпідряду у розмірі 5 % від вартості виконаних будівельних робіт в договірних цінах, а відповідач зобов'язався знімати їх на підставі акту приймання-передачі наданих послуг відповідача.
Згідно з наданими суду актами на генпідрядні послуги № 7, № 8 вартість послуг генпідряду, наданих в серпні 2007 року, склала 6 779,16 грн. (6 452,34 грн. + 326,82 грн.).
Враховуючи зазначене, за роботи, виконані в серпні 2007 року, відповідач зобов'язаний був сплатити 128 804,04 грн.
Акт на генпідрядні послуги, надані в вересні 2007 року, позивач суду не подав.
Однак, з наявного в матеріалах справи протоколу зарахування зустрічних вимог № 1 від 28.09.2007 року судом вбачається, що вартість послуг генпідряду, наданих в вересні 2007 року, склала 23 302,32 грн. та була зарахована сторонами в рахунок оплати виконаних за договором робіт.
Виходячи зі змісту пунктів 2.6 та 2.4 договору оплачувати виконані роботи відповідач зобов'язався на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання актів та довідки типової форми КБ-3.
Таким чином, розрахуватися за роботи, виконані в серпні 2007 року, відповідач зобов'язаний був у термін до 14.09.2007 року, за роботи, виконані в вересні 2007 року, -у термін до 09.10.2007 року.
Актами типової форми КБ-2в № 1 та № 2 за листопад 2007 року сторони здійснили коригування вартості виконаних за договором робіт.
Даним коригуванням зменшено зобов'язання відповідача з оплати виконаних робіт на суму 3 735,60 грн. (3 598,80 грн. + 136,80 грн.).
Відповідно, у зв'язку з вказаним, з вартості наданих за договором послуг генпідряду сторони вирахували суму у розмірі 186,78 грн., що відображено в наданому суду акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007 року по 08.09.2009 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.
Як зазначалося вище, виконати передбачені договором роботи позивач зобов'язався з використанням матеріалів відповідача.
У зв'язку з цим, у позивача виникло зобов'язання з оплати вказаних матеріалів.
З наявного в матеріалах справи протоколу зарахування зустрічних вимог № 2 від 29.12.2007 року судом вбачається, що вартість матеріальних ресурсів поставки відповідача склала 98 500,08 грн. та була зарахована сторонами в рахунок оплати виконаних за договором робіт.
Згідно з наданими суду виписками банку по особовому рахунку відповідач частково розрахувався за виконані роботи, здійснивши на користь позивача переказ 360 000,00 грн.
Зокрема, 23.10.2007 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 150 000,00 грн., 13.11.2007 року -100 000,00 грн., 27.12.2007 року -100 000,00 грн. та 18.12.2008 року -10 000,00 грн.
Отже, станом на день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 109 499,22 грн. (597 894,00 грн. (вартість робіт з урахуванням коригування) -29 894,70 грн. (вартість послуг генпідряду з урахуванням коригування) -98 500,08 грн. (вартість матеріальних ресурсів) -360 000,00 грн. (сума оплат).
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, за яким підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 ЦК України).
Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказів належного виконання зобов'язання за договором щодо оплати робіт відповідач не подав.
Отже, факт порушення відповідачем договірного зобов'язання підтверджується матеріалами справи.
Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 109 499,22 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати робіт, позивач просить стягнути з останнього пеню у розмірі 21 874,94 грн., збитки від інфляції у розмірі 36 572,74 грн. та 3 % річних у розмірі 5 768,95 грн. за період з 28.12.2007 року по 30.09.2009 року.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).
Пунктом 5.4 договору сторони погодили, що за порушення термінів остаточного розрахунку відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент нарахування, від суми невиплачених в строк коштів за кожен день прострочення.
З доданого до позовної заяви розрахунку судом вбачається, що заявлені до стягнення суми пені, збитків від інфляції та 3 % річних позивач нараховує на суму заборгованості, що існувала станом на день звернення до суду.
Станом на день звернення до суду неоплаченими залишалися роботи, виконані в вересні 2007 року.
Вище вказувалося, що розрахуватися за роботи, виконані в вересні 2007 року, відповідач зобов'язаний був у термін до 09.10.2007 року. Таким чином, прострочення виконання зобов'язання має місце з 10.10.2007 року.
Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на вказане, нарахування пені за прострочення оплати робіт, виконаних в вересні 2007 року, можливе по 09.04.2008 року.
Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.
Таким чином, нарахування судом пені за прострочення оплати робіт, виконаних в вересні 2007 року, можливе виключно в межах позовних вимог, тобто в межах періоду, заявленого позивачем (з 28.12.2007 року).
Враховуючи зазначене, розмір пені складає:
109 499,22 грн. * 8 % * 4 (з 28.12.2007 року по 31.12.2007 року) / 365 = 96,00 грн.
109 499,22 грн. * 10 % * 100 (з 01.01.2008 року по 09.04.2008 року) / 366 = 2 991,78 грн.
Отже, за перерахунком суду загальний розмір пені за прострочення оплати робіт, виконаних в вересні 2007 року, складає 3 087,78 грн.
Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 087,78 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.
З огляду на вказане, за перерахунком суду розмір збитків від інфляції за прострочення оплати робіт, виконаних в вересні 2007 року, складає:
109 499,22 грн. * (102,9 % * 102,7 % * 103,8 % * 103,1 % * 101,3 % * 100,8 % * 99,5 % * 99,9 % * 101,1 % * 101,7 % * 101,5 % * 102,1 % * 102,9 % * 101,5 % * 101,4 % * 100,9 % * 100,5 % * 101,1 % * 99,9 % * 99,8 % * 100,8 %) -109 499,22 грн. = 36 682,24 грн.
Розмір 3 % річних складає:
109 499,22 грн. * 3 % * 4 (з 28.12.2007 року по 31.12.2007 року) / 365 = 36,00 грн.
109 499,22 грн. * 3 % * 366 (з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 3 284,98 грн.
109 499,22 грн. * 3 % * 273 (з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року) / 365 = 2 456,98 грн.
Отже, за перерахунком суду загальний розмір 3 % річних за прострочення оплати робіт, виконаних в вересні 2007 року, складає 5 777,96 грн.
Вище вказувалося, що позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.
Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає задоволенню у розмірі 36 572,74 грн., позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 5 768,95 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 875, 879 ЦК України, статтями 33, 46, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Київське будівельне управління МВС України»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 26; ідентифікаційний код 08582757) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С»(30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець; ідентифікаційний код 35154219) основну заборгованість у розмірі 109 499 (сто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп., пеню у розмірі 3 087 (три тисячі вісімдесят сім) грн. 78 коп., збитки від інфляції у розмірі 36 572 (тридцять шість тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 74 коп., 3 % річних у розмірі 5 768 (п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 95 коп., 1 549 (одну тисячу п'ятсот сорок дев'ять) грн. 29 коп. державного мита та 210 (двісті десять) грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
СуддяДідиченко М.А.
Дата підписання -01.04.2010 року.