ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/55202.04.10
«2»квітня 2010 р.Справа № 14/552
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши справу№ 14/552
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруСпільного Українсько-Словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхозімпекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив"
проповернення грошових коштів
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача- ОСОБА_2
- не з'явився
від третьої особи- ОСОБА_2
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі -ФОП ОСОБА_1.) звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Спільного Українсько-Словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхозімпекс" (надалі - СП ТОВ "Укрхозімпекс") про повернення грошових коштів, сплачених за платформи підвісні механічні AS-26 у сумі 42796,80 грн.
Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 208, 258, 674, 678, 680, 681 ЦК України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 11.11.2009 р. в судовому засіданні, викликано для участі представників сторін, яких зобов'язано виконати певні дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив", а також відкладено розгляд справи на 11.12.2009 р.
Ухвалами господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався.
У судових засіданнях суд, згідно ст. 77 ЦК України, оголошував перерви.
Від позивача неодноразово надходили заяви про зміну підстав позовних вимог, згідно останньої заяви про зміну підстав позову, поданої в порядку ст. 22 ГПК України, позивач просить суд: визнати відмову ФОП ОСОБА_1 від договору купівлі-продажу платформ підвісних механічних AS-26, укладеного в вересні 2006 р. з Спільним Українсько-Словацьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхозімпекс", правомірною; зобов'язати відповідача повернути позивачу грошові кошти, сплачені за платформи підвісні механічні AS-26 у сумі 42796,80 грн.
В процесі розгляду справи, відповідач в порядку ст. 59 ГПК України подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив", надійшли письмові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд позов задовольнити повністю.
У судовому засіданні 02.04.2010 р. позивач підтримав остаточні позовні вимоги у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з'ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, за видатковими накладними: № РН-0001803 від 26.09.2006 р. на суму 50302,80, № РН-0001885 від 03.10.2006 р. на суму 8184 грн. ФОП ОСОБА_1 придбав у СП ТОВ "Укрхозімпекс" товар, а саме: ферма опорна 3,5 м для КХР; стійка-драбина 2,5 м для КХР; ферма страхова 3,5 м для КХР; платформа люльки 2,65 м (артикул 551016); трос сталевий для люльки d=8,3m l=100m AS-83-100m; лебідка з запобігачем для люльки (артикул 5510300); консоль на дах; лір-поручень (утримувач лебідки, артикул 551033); перила до люльки (артикул 551036); стійка-драбина 2,5 м для КХР.
Разом з товаром відповідач передав паспорт на платформу підвісну механічну AS-26; керівництво по експлуатації платформ підвісних механічних AS-26, AS-20, AS-15, AS-10; сертифікат відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО серія ВБ № 570689; додаток до сертифікату відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО серія ГД № 981841.
В силу ст. ст. 11, 509 ЦК України між сторонами виникли зобов'язальні відносини.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем було оплачено придбаний товар на суму 58486,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 126 від 26.09.2006 р., банківською випискою від 26.09.2006 р.
В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 посилається на наявність істотного порушенням вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) що, на думку позивача, дає йому право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми в порядку ст. 678 ЦК України.
В обґрунтування істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) позивач посилається на: довідку ДП "Криворізький експертно-технічний центр" Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці № 08/898 від 22.09.2008 р. та акт оперативної перевірки Криворізької державної інспекції промислової безпеки та охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки № 122/5-7 від 10.12.2008 р.
В позовній заяві позивач вказує на те, що конструктивними елементами платформ підвісних механічних AS-26 є наступні комплектуючі: платформи люльки 2,65 м; трос сталевий для люльки d=8,3m l=100m AS-83-100m; лебідка з запобігачем для люльки; консоль на дах; лір-поручень (утримувач лебідки); перила до люльки на загальну суму 42796,80 грн.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить відмовити в позові повністю з підстав недоведеності позивачем порушення свого права, ненадання позивачем доказів невідповідності товару вимогам чинного законодавства та спливу позовної давності.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про незаконність та необґрунтованість позовних вимог.
Аналізуючи правові підстави позову, суд вбачає, що заявлені ФОП ОСОБА_1 вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 678 ЦК України, яка визначає правові наслідки передання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу.
Застосовуючи до спірних відносин сторін положення ст. 678 ЦК України позивач поряд з цим зазначає, що товар придбавався ФОП ОСОБА_1 для використання у своїй підприємницькій діяльності, а не в цілях, пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно частин 2, 3 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Водночас, в силу норми ч. 4 ст. 678 ЦК України положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Таким законом є, зокрема, Господарський кодекс України.
Відповідно до ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.
Таким чином ч. 2 ст. 712 ЦК України надає всім положенням ст. ст. 655-697 ЦК України диспозитивного значення, якщо йдеться про їх застосування до зобов'язань поставки. Тобто, переважному застосуванню до зобов'язань поставки підлягають положення ст. ст. 264-271 ГК України, а положення ст. ст. 655-697 ЦК України підлягають застосуванню, якщо інше не передбачено законами, що формулюють спеціальні правила щодо поставки.
Положення ст. 678 ЦК України регулюють загальні відносини з приводу купівлі-продажу, водночас відносини з приводу поставки, які виникли між відповідачем та позивачем, регулюються спеціальним законодавством, яким є Господарський кодекс України.
Таким чином, у разі виявлення недоліків покупець за договором поставки не отримує прав, передбачених ст. 678 ЦК України.
Отже, заявлені саме на підставі ст. 678 ЦК України вимоги в частині повернення грошових коштів, сплачених за платформи підвісні механічні AS-26, не можна визнати обґрунтованими.
Крім того, суд враховує, що вимоги про розірвання правочину купівлі-продажу, укладеного між СП ТОВ "Укрхозімпекс" та ФОП ОСОБА_1, не заявлялись.
Поряд з цим, як зазначає позивач, метою придбання товару була передача його в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив" (надалі -ТОВ "Ексклюзив") в межах здійснення ФОП ОСОБА_1 своєї підприємницької діяльності.
Відповідно до договору оренди обладнання № 03/10-06 від 05.10.2006 р. (надалі -Договір оренди обладнання), укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Ексклюзив", та акту здачі-приймання обладнання до Договору оренди обладнання від 25.10.2006 р. позивач передав, а третя особа прийняла у користування об'єкт оренди: платформи підвісні механічні AS-26, в тому числі комплектуючі: платформи люльки 2,65 м, трос сталевий для люльки d=8,3m l=100m AS-83-100m, лебідка з запобігачем для люльки, консолі на дах, лір-поручень (утримувач лебідки), перила до люльки; ферми опорні 3,5 м для КХР; стійки драбини 2,5 м для КХР; ферми страхові 3,5 для КХР на загальну вартість 58486,80 грн.
В матеріалах справи міститься договір № 3505-06Д від 29.12.2006 р., який укладений між Державним підприємством "Криворізький експертно-технічний центр" (виконавець) та ТОВ "Ексклюзив" (замовник), відповідно до якого виконавець зобов'язався, у місячний термін після передплати, здійснити технічний огляд платформ підвісних AS-26 у кількості -2 одиниці.
В довідці ДП "Криворізький експертно-технічний центр" Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці № 08/898 від 22.09.2008 р. (надалі -довідка № 08/898) зазначено, що під час проведення первинного технічного огляду платформ підвісних механічних у кількості - 2 одиниці AS-26 (заводський номер відсутній) вантажопідіймальністю 425 кг., рік випуску 2006 р., виготовлених фірмою "САМАС" (Іспанія), які належать ТОВ "Ексклюзив" було виявлено невідповідність нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки.
Відповідно до акту оперативної перевірки Криворізької державної інспекції промислової безпеки та охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки № 122/5-7 від 10.12.2008 р. (надалі -акт оперативної перевірки), у період з 10.12.2008 р. по 10.12.2008 р. проводилась перевірка щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці при введенні в експлуатацію платформи підвісної AS-26 за результатами якої було виявлено ряд порушень.
Відповідно до складеного акту оперативної перевірки запропоновано не допускати експлуатацію платформ підвісних механічних AS-26 до усунення порушень.
В матеріалах справи міститься претензія № 01/12 від 16.01.2009 р., відповідно до якої ТОВ "Ексклюзив" просить ФОП ОСОБА_1 вважати договір оренди обладнання № 03/10-06 від 05.10.2006 р. розірваним з 25.01.2009 р. у зв'язку з тим, що об'єкт оренди неможливо ввести у експлуатацію через його недоліки та заборону відповідних органів експлуатувати об'єкт оренди.
Листами №№ 12-13/88, 12-13/89 від 28.01.2010 р. Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду повідомлено, що платформи підвісні механічні AS-26 (виробництво фірми САМАС -Іспанія), не зареєстровані в Криворізькій державній інспекції промислової безпеки та охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки, та дозволи на введення платформ AS-26 в промислову експлуатацію посадовими особами інспекції не видавались.
Відносини між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Ексклюзив", які виникли між цими сторонами за Договором оренди обладнання, регулюються главою 58 ЦК України, параграфом 5 ГК України.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 768 ЦК України якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляться недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору, наймач має право за своїм вибором вимагати розірвання договору і відшкодування збитків, які були йому завдані.
Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України).
Частиною 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2 ст. 652 ЦК України).
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору (ч. 3 ст. 652 ЦК України).
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України).
В силу ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Разом з цим, частинами 1, 3 ст. 291 ГК України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Статтею 188 ГК України регулюється порядок зміни та розірвання господарських договорів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. ч. 3, 4 ст. 188 ГК України)
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5 ст. 188 ГК України).
Відповідно до п. 6.4 Договору оренди обладнання орендар має право відмовитись від договору, попередивши орендодавця не пізніше ніж за п'ять календарних днів до планової дати розірвання договору.
Разом з цим, в п. 11.2 Договору оренди обладнання сторони погодили, що дія цього договору може бути припинена за взаємною згодою сторін, при відсутності невиконання зобов'язань сторін протягом трьох календарних днів з моменту подання заяви про таке припинення та має бути викладена у письмовому вигляді, скріплена підписами їх представників та печатками.
В своїй претензії до ФОП ОСОБА_1 ТОВ "Ексклюзив" посилається на положення ст. 652 ЦК України, що не узгоджується з умовами Договору оренди обладнання.
Слід зазначити, що сторони за Договором оренди обладнання не були позбавлені права розірвати його або за згодою, або в судовому порядку згідно ст. 652 ЦК України.
Проте, доказів розірвання Договору оренди обладнання ані за згодою сторін, ані в судовому порядку не надано.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що договір оренди обладнання є припиненим.
Згідно ст. 1 ГПК України до господарського суду мають право звертатись підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Проте, позивачем не обґрунтовано порушення своїх прав і охоронюваних законом інтересів з урахуванням того, що Договір оренди обладнання в установленому порядку не розірвано, а отже останній є чинним.
Крім того, відповідно до письмових пояснень на позовну заяву третьої особи, комплектуючі до платформ підвісних механічних AS-26 не вибували з володіння ТОВ "Ексклюзив" з моменту прийняття їх відповідно до акту здачі-приймання обладнання від 25.10.2006 р. до Договору оренди обладнання, і останні наразі зберігаються на складі ТОВ "Ексклюзив".
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Позивач як на доказ істотного порушення вимог щодо якості товару (тобто товару, який він придбав відповідно до видаткових накладних № РН-0001803 від 26.09.2006 р., № РН-0001885 від 03.10.2006 р.), посилається на довідку ДП "Криворізький експертно-технічний центр" Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці № 08/898 від 22.09.2008 р. та акт оперативної перевірки Криворізької державної інспекції промислової безпеки та охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки № 122/5-7 від 10.12.2008 р. Відповідно до довідки та акту предметом огляду і перевірки були платформи підвісні механічні AS-26, а не товари, зазначені в накладних. Таким чином, предмет огляду та перевірки не є тотожним товару, який позивач придбав за видатковими накладними.
Позивач стверджує, що з огляду на висновки довідки № 08/898 та акту оперативної перевірки придбаний товар не може експлуатуватись.
Відповідач у своєму відзиві зазначає, що документи, на які посилається позивач як на підставу підтвердження недоліків товару, містять посилання на невідповідність платформ підвісних механічних AS-26 вимогам Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 18.07.2007 р. № 132.
Разом з тим, суд зазначає, що товар передавався позивачу 26.09.2006 р. та 03.10.2006 р., а отже, як підставно стверджує відповідач, СП ТОВ "Укрхозімпекс" не було зобов'язано забезпечити у 2006 році відповідність товару вимогам Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів, які затверджені наказом Держгірпромнагляду 18.06.2007 р., тобто вимогам правил, які прийняті пізніше.
Також, в довідці № 08/898 та акті оперативної перевірки відсутня індивідуалізація об'єкта, який оглядався та перевірявся щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Так, в довідці № 08/898 зазначено, що заводський номер платформ підвісних механічних AS-16 відсутній, в той час як в паспорті платформи підвісної механічної AS-26 вказаний її заводський номер, а саме: № 551016/05060511.
За таких обставин, з урахуванням положень ст. ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України відсутні підстави вважати довідку № 08/898 та акт оперативної перевірки належними та допустимими доказами істотного порушення вимог щодо якості товару, який поставлений СП ТОВ "Укрхозімпекс" позивачу.
Суд також приймає до уваги те, що ФОП ОСОБА_1 одержав товар 26.09.2006 р. та 03.10.2006 р., а передав в оренду -25.10.2006 р. Водночас довідка № 08/898 видана -22.09.2008 р., акт оперативної перевірки виданий -10.12.2008 р., претензія ТОВ "Ексклюзив" датована 16.01.2009 р., тобто із спливом двох років з моменту придбання товарів за накладними та їх передачі в оренду. Разом з тим позов ФОП ОСОБА_1 пред'явлено лише 08.10.2009 р.
Позивач зазначає, що недоліки в прийнятому у відповідача товарі були виявлені ФОП ОСОБА_1 в момент одержання довідки № 08/898, а саме 22.09.2008 р.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою 08.10.2009 р.
Позивач в обґрунтування своїх тверджень стосовно того, що ним не пропущено строк позовної давності, посилається на положення ст. ст. 680, 681 ЦК України.
Слід зауважити, що до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, підлягають застосуванню положення ст. 269 ГК України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст. ст. 680, 681 ЦК України.
Згідно положення ч. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Таким чином, посилання позивача на положення ст. ст. 680, 681 ЦК України є необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині повернення грошових коштів сплачених за платформи підвісні механічні AS-26, які ґрунтуються на ст. ст. 678, 680, 681 ЦК України, є незаконними та необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.
Позивач в позовній заяві також просить суд визнати відмову ФОП ОСОБА_1 від договору купівлі-продажу платформ підвісних AS-26 правомірною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Разом з тим, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
В даному випадку, заявлена позивачем вимога про визнання відмови від договору правомірною не узгоджується із способами захисту цивільних прав та інтересів, не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання правомірною відмову позивача від договору купівлі-продажу, є безпідставними.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Нарольський
Дата підписання рішення: 07.05.2010 р.