ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/6429.04.10
За позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового
фонду «Липкижитлосервіс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус»
Про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Яснець С.Ю. -представник за довіреністю № 06/5-ЛЖС від 11.01.10.
Від відповідача Фітковський Н.І. - представник за довіреністю № 01-02/26 від 11.03.10.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус»про:
- накладення заборони на проведення будь-яких робіт на будівельному майданчику розташованому по вул. Московська, 27 в м. Києві;
- накладення заборони на виконання дій, пов'язаних з введенням в експлуатацію житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Московська, 27;
- зобов'язання відповідача виконати дії по підсиленню фундаменту будинку по вул. Московській 29В, в м. Києві, у відповідності до робочої документації по підсиленню фундаменту існуючого житлового будинку по вул. Московській, 29В в м. Києві, розробленої Науково-дослідним Інститутом Будівельного Виробництва (договір № 656).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.10. порушено провадження у справі № 30/64, розгляд справи було призначено на 23.02.10. о 15-40.
Представник відповідача в судове засідання 23.02.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.10. про порушення провадження у справі № 30/64 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/64 відкладено на 18.03.10. о 11-15.
Представник позивача в судове засідання 18.03.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання18.03.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.10. не виконав, але 17.03.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіус»бути присутнім в судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/64 відкладено на 22.04.10. о 15-15.
20.04.10 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебіус»просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, та зазначає, що будинок № 29-В по вул. Московській був у неналежному стані ще задовго до початку будівництва, що, за твердженнями відповідача, підтверджується актом № 36/23 від 09.02.1993., та актом № 93/71 від 06.06.01.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебіус»зазначає, що твердження щодо того, що будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, вбудованими торгівельними та офісними приміщеннями з пунктами побутового обслуговування населення за адресою вул. Московська, 27 у Печерському районі міста Києва спричинило пошкодження поряд розташованого житлового будинку по вул. Московській, 29-В в м. Києві є помилковим, та абсолютно не відповідає дійсності і обставинам справи.
Крім того, відповідач зазначає, що ним було повністю профінансовано створення робочої документації на підсилення фундаменту житлового будинку № 29-В по вул. Московській в м. Києві.
В судовому засіданні 22.04.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»просить суд зобов'язати відповідача виконати дії по підсиленню фундаменту будинку по вул. Московській 29В, в м. Києві, у відповідності до робочої документації ННДІБВ.
В судовому засіданні 22.04.10. представниками сторін було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/64.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/64, в судовому засіданні 22.04.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.04.10. о 09-10.
В судовому засіданні 29.04.10. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні 29.04.10. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.
Розглянувши заяву позивача, викладену в прохальній частині позовної заяви про забезпечення позову, суд відмовив у її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не забезпечено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому зазначена заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
За твердженням позивача, на даний час відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Московська, 27, було збудовано житловий будинок з підземним паркінгом, вбудованими торгівельними та офісними приміщеннями з пунктами побутового обслуговування населення, внаслідок чого, як зазначає позивач, виникли пошкодження поряд розташованого житлового будинку по вул. Московській 29 В, в м. Києві, який знаходиться на балансі позивача.
В зав'язку з чим, позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебіус»виконати дії по підсиленню фундаменту будинку по вул. Московській 29В в м. Києві, у відповідності до робочої документації ННДІБВ, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст. 174 Господарського кодексу України, а саме тим, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.
Оцінюючи подані позивачами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано суду як доказ Акт № 148/42 від 25.07.07., висновок НДІБК щодо технічного стану та рекомендації по збереженню житлового будинку на вул. Московській, № 29 В у м. Києві від 2007 р.
Згідно висновку щодо технічного стану та рекомендацій по збереженню житлового будинку на вул. Московській № 29-В у м. Києві встановлено, що житловий будинок № 29 В було побудовано наприкінці 19 початку 20 століття як доходний дім - за даними Висновку ГО «Київ благоустрій»2006 р; дата будівництва 1917 р. вказана у звіті НДК КНУБА (2007 р.), до 1917 р. -у Акті № 142/77 від 29.10.06.
За об'ємно-планувальним рішенням будинок був 3-х поверховим з підвалом і горищем. Пізніше до його лівого торця прибудована 3-поверхова з підвалом частина будинку (секція довжини біля 10 м.)
Четвертий поверх надбудовано -за даними Акту обстеження № 36/23 від 09.02.93. у 1950-1955 р.р. Горище над будинком було переобладнано у 4-й поверх з горищем під час капітального ремонту 1967-1968 р.р. -за даними висновку ГО “Київблагоустрій” 2006 р.; четвертий поверх добудований у 60-70 роках 20 століття -за даними Акту № 142/77 від 29.10.06.
Деформації несучих конструкцій будинку № 29 В, у першу чергу стін і перемичок, відмічались більше 45 років тому, коли з'явилась інформація, що у стінах утворились тріщини шириною розкриття 1-5 мм.
З 80-х років ХХ-го століття ставилось питання про необхідність виконання капітального ремонту будинку, який так і не було проведено.
Наявність марок на тріщинах стін з поміткою 1986 р., свідчить про те, що тріщини мали тенденцію до подальшого активного розвитку.
Черговий етап збільшення величини і кількості тріщин відзначено у висновку технічної експертизи від 06.12.89., де відмічалось, що “у надземній частині стіни головного фасаду у межах 1-ї секції відкрились вертикальні і похилі тріщини шириною до 40 мм”.
У висновку техекспертизи Київміськдержадміністрації від 16.05.92. зафіксовано деформації підлоги у приміщенні бойлерної (випучування, тріщини, просідання), виникнення провалу основи підлоги глибиною до 1 м., осідання фундаменту зовнішньої фасадної стіни і утворення в ній тріщин, виникнення провалу у асфальтовому покритті двору на відстані 5 м від фасадної стіни.
Актом будівельної лабораторії № 36/23 від 09.02.93. встановлено наявність тріщини у середній частині стіни головного фасаду на усю висоту будинку з шириною розкриття 50-60 мм, виклинювання надвіконних перемичок. Указано що тріщини давнього походження. Рекомендовано виконати роботи по підсиленню конструкцій будинку (надвіконних перемичок, фундаментів), встановити металеві тяжі.
Актом будівельної лабораторії № 142/77 від 29.10.06. підтверджена наявність тріщини у зовнішній стіні головного фасаду, тріщин у надвіконних клинчастих перемичках, у стінах приміщень квартир з шириною розкриття 50-60 мм, у стінах сходової клітки першого під'їзду з шириною розкриття 2-10 мм. Зазначено, що тріщини давнього походження.
Рекомендовано виконати роботи, які були вказані у акті № 36/23 від 09.02.93. -підсилення несучої здатності фундаментів, конструктивної жорсткості стін будинку шляхом постановки металевих тяжів, підсилення перемичок віконних прорізів, першочергового перемичок вікон на 3-4 поверхах. Провести ремонт водонесучих комунікацій, виконати планування дворової території з водовідведенням, ремонт сходових клітин і покрівлі будинку, але рекомендовані заходи виконані не були.
Відповідно до акту № 148/42 від 25.07.07. з боку головного фасаду будинку, в межах першого під'їзду, по матеріалу цегляного мурування зовнішньої стіни проходять вертикальні ламані тріщини розкриттям 2-20 мм. Тріщини в основному проходять по надвіконних клинчастих перемичках.
На поверхні зовнішніх стін першого поверху на висоту до 1 м. від рівня асфальтового вимощення спостерігається сирість. В межах третього під'їзду влаштований окремий вхід в підвальні приміщення через світловий приямок. Над частиною входу відсутнє захисне покриття. При атмосферних опадах відбувається зволоження світлового приямка та приміщення підвалу.
Зі сторони дворового фасаду по надвіконних перемичках проходять тріщини розкриттям до 3 мм. на поверхні зовнішніх стін першого поверху на висоту до 1 м від рівня асфальтового вимощення спостерігається сирість.
Сходова клітка першого під'їзду -по зовнішніх стінах проходять тріщини розкриттям 5-20 мм. Поверхня стелі зволожена атмосферними опадами з покрівлі. На поверхні зовнішніх та внутрішніх несучих стін першого поверху на висоту до 1 м від рівня підлоги спостерігається сирість. В місцях поширення сирості відбувається відшарування та обвалення штукатурного шару. Ремонтно-опоряджувальні роботи в приміщенні сходової клітки виконувались 12-15 років тому.
Сходова клітка другого під'їзду -по зовнішніх стінах проходять вертикальні та похилі тріщини розкриттям 1-2 мм. По стелі проходять тріщини розкриттям 2 мм. Внутрішня порожнина тріщин покрита брудом, що свідчить про їх розкриття на протязі тривалого часу. Поверхня стелі зволожена атмосферними опадами з покрівлі. На поверхні зовнішніх та внутрішніх несучих стін першого поверху на висоту до 1 м від рівня підлоги, спостерігається сирість. Ремонтно-опоряджувальні роботи проводились 6-7 років тому.
Сходова клітка третього під'їзду -по зовнішніх стінах проходять вертикальні та похилі тріщини розкриттям 1-3 мм. по стелі проходять тріщини розкриттям до 4 мм. Внутрішня порожнина тріщин покрита брудом, що свідчить про їх розкриття на протязі тривалого часу. Поверхня стелі зволожена атмосферними опадами з покрівлі. На поверхні зовнішніх та внутрішніх несучих стін першого поверху на висоту до 1 м від рівня підлоги, спостерігається сирість. Ремонтно-опоряджувальні роботи в приміщенні сходової клітки виконувались 8-10 років тому.
Ремонт покриття даху виконувався 8-10 років тому. В значній частині азбестоцементних листів наявні тріщини та сколи. В місцях поздовжніх та поперечних напусток азбестоцементних листів спостерігаються просвіти та щілини. В наслідок пошкодження покриття відбувається зволоження конструкцій даху, горищного перекриття, приміщень верхнього поверху. Причиною наднормативних прогинів головних балок горищного перекриття є враження їх гнилизною та тріщинами, а також додаткові навантаження від кроквяної системи на ділянках, де встановлені тимчасові підпірки.
На поверхні зовнішніх і внутрішніх несучих стін спостерігається сирість. В місцях поширення сирості відбувається відшарування та обвалення штукатурного гару.
Найбільш вірогідною причиною утворення тріщин в несучих стінах другого та третього під'їздів будинку є нерівномірні деформації ґрунтової основи фундаментів, які пов'язані зі зволоженням їх поверхневими водами через пошкоджене асфальтове вимощення.
Причиною сирості зовнішніх і внутрішніх несучих стін є капілярне підняття вологи по цегляному муруванню внаслідок амортизації або пошкодження гідроізоляції підземної і надземної частин будинку.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що деформаційні процеси будинку № 29 по вул. Московській у м. Києві відбуваються тривалий час і носять постійний характер. Також, деформаційні процеси, які спостерігались до проведення будівельних робіт є тотожні тим пошкодженням, які були виявлені після будівництва будинку № 27 по вул. Московській у м. Києві.
Відповідачем надано суду докази, з яких вбачається, що твердження позивача, про те, що будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, вбудованими торгівельними та офісними приміщеннями з пунктами побутового обслуговування населення за адресою вулиця Московська, 27 у Печерському районі м. Києва, яке тривало з 2007 року по 2009 рік, спричинило пошкодження поряд розташованого житлового будинку по вулиці Московській, 29-В в м. Києві є безпідставними, не відповідають обставинам справи та дійсності.
Ці твердження спростовуються Актом № 36/23 від 09.02.93. Державного комунального виробничо житлово-ремонтного об'єднання “Будівельна лабораторія” про дослідження технічного стану несучих і огороджуючих конструкцій кв. № 25 жилого будинку № 29 по вулиці Московській, на який також посилається висновок щодо технічного стану та рекомендації по збереженню житлового будинку на вул. Московській № 29 В у м. Києві від 2007 року.
Так, у вищезазначеному акті зазначається, що деформація старої жилої будівлі викликана нерівномірними осадками фундаментів, а також невірними конструктивними рішеннями примикання двох частин будівлі (відсутність деформаційного шву на головному фасаді). У дворі спостерігаються провали асфальтового покриття. У підвалі будівлі, неодноразово провалювалась підлога бойлерної. А в утворені провали проникає поверхневі води, чим погіршує деформацію будівлі. В ході дослідження були викладені такі висновки та рекомендації -конструкція будівлі по несучих характеристиках знаходиться у задовільному стані, за винятком окремих надвіконних цегляних клинчатих перемичок і штукатурного прошарку залізобетонних перекриттів, які знаходяться в незадовільному стані. Рекомендується простукати штукатурний шар стін і стелі, відшаровані участки необхідно обвалити. В підвалі усунути протікання на вході ХВС, провести ремонт даху, підсилення конструкції будинку (надвіконних перемичок, фундаментів) і т.д.
Крім цього, в результаті проведеного дослідження жилої будівлі № 29-В по вул. Московській рекомендується проводити ремонтно-оздоблювальні роботи після підсилення конструкції будівлі та стабілізації деформації.
Ще одним доказом, який спростовує твердження позивача, є Акт № 93/71 від 06.06.01. Комунального підприємства “Київжитлоексплуатація” “Будівельна лабораторія” про обстеження технічного стану фасадів житлового будинку № 29-В на вул. Московській.
Так, в ході вищезазначеного обстеження технічного стану фасаду будинку № 29-В було встановлено:
- відшарування і обвалення захисного бетонного шару балконних плит. Оголені ділянки консольно-зещемлених металевих балок в значній мірі пошкоджені корозією. Не виключається можливість значного пошкодження матеріалу металевих балок і в товщі балконних плит;
- на значних ділянках відсутнє металеве покриття на виступаючих з площини горизонтальних ділянках міжповерхових карнизів, архітектурних елементів. Інші ділянки металевого покриття прокородовані на багатьох ділянках на всю товщину металевих листів;
- металеві листи водостічних ринв в значній мірі пошкоджені корозією;
- в значній мірі на багатьох ділянках спостерігається вивітрення швів цегляного мурування стін;
- асфальтове вимощення і прилегле асфальтове покриття дворової території має провали, вибоїни. Планування території сприяє скупченню поверхневої води біля стін будинку. Матеріал цегляного мурування стін в місцях скупчення поверхневої води біля стін будинку зволожений.
В рекомендаціях до даного акту № 93/71 від 06.06.01. зазначено, що необхідно провести ремонт вимощення навколо будинку, прилеглого до будинку асфальтового покриття. При цьому прилеглій території надати необхідні уклони, які б забезпечували відведення поверхневої води від стін будинку.
Таким чином, з вищевикладеного випливає, що будинок № 29-В по вулиці Московській був у неналежному стані до початку будівництва, а тому стверджувати, що будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, вбудованими торгівельними та офісними приміщеннями з пунктами побутового обслуговування населення за адресою вулиця Московська, 27 у Печерському районі м. Києва спричинило пошкодження поряд розташованого житлового будинку по вулиці Московській, 29-В в м. Києві є помилковим та не відповідає дійсності та обставинам справи.
Пошкодження, які за твердженням позивача були спричинені будівництвом нового будинку, простежуються у висновках та актах обстеження житлового будинку за довго до початку самого будівництва і характеризуються як постійно триваючі.
Так, у висновку щодо технічного стану та рекомендацій по збереженню житлового будинку на вул. Московській, № 29 В у м. Києві від 2007 року зазначено, що причини, які призвели до деформації будинку є комплексними, виникали та проявлялись на різних етапах його експлуатації.
Таким чином, суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між деформацією та руйнуванням житлового будинку № 29 В по вул. Московській у Печерському районі м. Києва та будівництвом будинку № 27 по вул. Московській у м Києві.
Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і при домової території.
Зважаючи на положення вищезазначеної норми, можна констатувати той факт, що Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкитлобудсервіс” не здійснило жодних заходів по збереженню та приведенню в належний стан будинку № 29-В.
Відповідно до звіту про науково-дослідницьку роботу згідно з договором № 31-09 від 16.01.09., відповідач проводить постійні геодезичні спостереження за осадками фундаментів жилого будинку № 29-В по вулиці Московській в м. Києві, що підтверджується
Крім того, як вбачається, відповідач повністю профінансував створення робочої документації на підсилення фундаменту житлового будинку № 29-В по вулиці Московській, що не заперечується і позивачем. Відповідач за власний рахунок замість позивача здійснив необхідне часткове підсилення фундаменту будинку № 29-В по вулиці Московській, що підтверджується додатковою угодою №1/1 від 15.08.07. предметом якої є підсилення несучих конструкцій існуючого будинку № 29 В по вулиці Московській в м. Києві та відповідними актами приймання виконаних робіт за формою КБ -2 та КБ-3. Виконаних робіт достатньо для того щоб зберегти жилий будинок № 29-В у стані в якому він був, що підтверджується висновком про технічний стан і необхідність підсилення фундаменту житлового будинку № 29-В.
Зважаючи на виконані роботи науково-дослідницьким інститутом будівельного виробництва було проведено дослідження технічного стану жилого будинку № 29 по вулиці Московській в м. Києві та надано висновок про технічний стан і необхідність підсилення фундаменту житлового будинку № 29-В.
У розділі 2 вищезазначеного висновку вказано, що станом на травень 2009 року технічний стан несучих конструкцій житлового будинку № 29-В можна охарактеризувати, як стабілізований в тому вигляді в якому він знаходився після виконаних робіт по його підсиленню. У зазначеному вигляді будинок може експлуатуватись без подальшого підсилення фундаменту. Враховуючи, що основу фундаментів будинку № 29-В складено з лесових ґрунтів, несуча здатність яких різко зменшується при їх зволоженні, тому для подальшої експлуатації необхідно виключити підтоплення ґрунтів основи.
Вище зазначалось, підтопленню сприяли провали асфальтового покриття та провали підлоги у підвалі будинку та які не були усунуті внаслідок бездіяльності балансоутримувача, а тому протиправні дії відповідача у деформації конструкції будинку № 29 внаслідок таких обставин відсутні.
Крім цього, позивач не обґрунтовує які саме його права порушуються та яка шкода нанесена відповідному майну внаслідок будівництва будинку № 27 по вул. Московська у м. Києві, яке знаходиться у нього на балансі.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, передбачає низку юридичних фактів, які є підставами виникнення прав та обов'язків між учасниками даного типу правовідносин.
Однією з підстав виникнення відповідних господарських зобов'язань дійсно є спричинення шкоди у будь-якій формі. Однак, під шкодою розуміється матеріальний збиток, тобто зменшення майна потерпілої особи в результаті порушення її прав матеріального та нематеріального характеру.
Позивач просить суд зобов'язати ТОВ “Мебіус” виконати дії по підсиленню фундаменту будинку по вул. Московській 29-В в м. Києві у відповідності до робочої документації, але як вбачається з матеріалів справи, шкода зі сторони відповідача заподіяна не була.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»відмовити.
2. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 12.05.10.