Справа № 2-а-766/10р.
14 травня 2010 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин розглянувши в порядку письмового провадження в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до іспектора ДПС Лубенської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області Сабадаш Вячеслава Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до іспектора ДПС Лубенської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області Сабадаш Вячеслава Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2009 року відповідачем було винесено постанову серії ВІ № 060755 про притягнення її до адміністратвиної відповідальності за порушення ПДР України, згідно ч.1 ст. 122 КПАП України. Цією ж постановою її було піддано адміністратвиному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн.
Вказана постанова їй не направлялася, про її існування вона дізналась при отрмианні документів з відділу ДВС Лубенського МРУЮ.
Стверджує, що ПДР не порушувала, оскільки не вміє керувати транспортними засобами і не має посвідчення водія та ніколи його не отримувала. Вона лише являється власником автомобіля, який зафіксовано приладом «Візир», а тому вважає, що інспектор виніс постанову без встановлення провини особи.
Прохає суд поновити їй процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову серії ВІ № 060755 від 22.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., закривши провадження по даній справі на підставі ст. 271 п.1 КУпАП.
В судове засідання сторони не з»явились надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивачка в своїй заяві позовні вимоги підтримала.
Відповідач та третя особа відділ ВДВС Лубенського МРУЮ прохають розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з постанови серії ВІ № 060755 від 22.03.2010 року винесеної інспектором ДПС Лубенської роти ДПС ГУ МВС України в Полтавській області Сабадаш В.В. відносно ОСОБА_1 вбачається, що 22.03.2009 року о 11 год. 36 хв. на 212 км а/д Київ-Харків, в с. Войниха Лубенського району позначеному дорожнім знаком 5.45 керуючи автомобілем «Фіат» д/н/з НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 90 км/год. тобто перевищила встановлену швидкість руху бульш ніж на 30 км/год., чим порушила п. 12.9 «б» ПДР України.
Порушення зафіксовано приладом «Візир» № 0812487 (а.с.6).
Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 122ч.1 КПАП України, вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. (а.с.5).
Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративен правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозомки, відеозапису надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення копії постанови.
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 копія постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності не направлялась про що свідчить відсутність в постанові відповідного вихідного номера та дати направлення (а.с 5).
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а отже не могла керувати автомобілем. В дісності вона є лише власником транспортного засобу, а саме автомобіля «Фіат» д/н/з НОМЕР_1, який зафаксовано приладом «Візир» 22.03.2009 року о 11 год. 36 хв. при виїзді з с. Войниха (а.с. 7).
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 141 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, перебдаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користування іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки відповідачем така постанова ОСОБА_1 не направлялась, то відповідно вона була позбавлена права скористатися вказаною нормою закону та довести свою невинність.
Відповідно до ст.. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в даному разі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивачка ОСОБА_1 дійсно порушила Правила дорожнього руху України і вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 та ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову ВІ № 060755 від 22.03.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної. відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення слід скасувати, а адміністративну справу закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч. 1 КупАП.
Зважаючи на те, що позивачка дізналася про пропорушення її прав на початку березня 2010 року, після отримання документів, надісланих ВДВС Лубенського МРУЮ, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважної причини.
Керуючись ст.ст. 247, 278 - 281 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 8-12, 71, 86, 158 -163 КАС України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.
Визнати незаконною та скасувати постанову ВІ № 060755 від 22.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду М.М.Литвин