Р і ш е н н я Справа № 2- 90/10
25 травня 2010 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого - судді Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А. ,
представника позивача - Чишинського Р.В.
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,
Позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
У позові вказано, що 20.02.2007року з вини водія автобусу 'БАЗ 22154' ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на вул.Тернівська м. Лубни була скоєна ДТП в результаті якої зазнав технічних ушкоджень автомобіль 'ДЕУ ЛАНОС' ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що належить Управлінню пенсійного фонду України в м. Лубни . Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 16.03.2007р. притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КУПАП у вигляді штрафу.
Розмір завданої шкоди заподіяної в результаті ДТП складає 15386 грн. 68 коп. На час скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів.
16.04.2007р. УПФУ в м. Лубни звернулось до позивача з завою про відшкодування заподіяної майнової шкоди. На неодноразові звернення позивача відшкодувати заподіяну шкоду ОСОБА_2 не реагував.
25.06.2007року згідно платіжного доручення №1503 позивач перерахував УПФУ в м. Лубни суму заподіяної шкоди 15386 грн. 68 коп. у відповідності з вимогами ЗУ 'Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'.
Позивач посилаючись на ст. 1191 ЦК України , ст. 38 п.2ч.1 ЗУ 'Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів' вважає, що має право зворотної вимоги (регресу) до винної у скоєні ДТП особи ОСОБА_2 щодо стягнення виплаченої ним суми по відшкодуванню заподіяної шкодив зв'язку з чим прохає стягнути з ОСОБА_2 15386грн. 68 коп. понесених витрат, 153грн. 87 коп. судового збору, 30 грн. ІТЗ, 2000 грн. за надання правової допомоги.
За клопотанням сторін судом співвідповідачем залучений ОСОБА_4 .
У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги змінив, прохаючи суд стягнути з ОСОБА_4 15386 грн. 68 коп. понесених витрат, 153грн. 87 коп. судового збору, 2000 грн. за надання правової допомоги, а з ОСОБА_2 стягнути 30 грн. за ІТЗ , мотивуючи тим, що на час скоєння ДТП водій маршрутного автобуса ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_4 В частині позовних вимог щодо стягнення 15386 грн. 68 коп. понесених витрат, 153грн. 87 коп. судового збору, 2000 грн. за надання правової допомоги з ОСОБА_2 відмовився, надавши суду письмову заяву про що судом постановлена відповідна ухвала.
ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав так як вважає, що понесені витрати позивачем повинен сплачувати ОСОБА_2 оскільки дане ДТП скоєно з його вини. Факт того що 20.02.2007р. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ним , скоїв ДТП під час виконання своїх обов'язків підтверджує.
ОСОБА_2 змінені позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що всі судові витрати зобов'язаний виплачувати ОСОБА_4 так як на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ОСОБА_4 Він за власні кошти виконував роботи пов'язані з ремонтом автобуса, на час скоєння ДШП не мав договору обов'язкового страхування.
Дослідивши матеріали, докази справи, заслухавши учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Встановлено, що 20.02.2007року з вини водія маршрутного автобусу 'БАЗ 22154' ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на вул.Тернівська м. Лубни була скоєна ДТП в результаті якої зазнав технічних ушкоджень автомобіль 'ДЕУ ЛАНОС' ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що належить Управлінню пенсійного фонду України в м. Лубни, що підтверджується матеріалами УПФУ м. Лубни, МТСБУ , показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , постановою Лубенського міськрайонного суду згідно якої ОСОБА_2 16.03.2007р. був притягнутий до адмінвідповідальності у відповідності зі ст. 124 КУПАП. Як встановлено судом розмір заподіяної шкоди в результаті ДТП згідно звіту про оцінку майна складає - 15386грн. 68 коп.
На час скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, а водій автомобіля 'ДЕУ ЛАНОС' ДНЗ НОМЕР_2 мав такий договір, що підтверджується сторонами та матеріалами справи. У відповідності зі ст. 22 ЗУ 'Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів' МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
16.04.2007р. УПФУ в м. Лубни звернулось до МТСБУ з завою про сплату страхового відшкодування. 25.06.2007року згідно наказу МТСБУ, платіжного доручення №1503 позивач МТСБУ перерахував УПФУ в м. Лубни суму заподіяної шкоди без ПДВ -15386 грн. 68 коп.
У відповідності зі ст. 1191 ЦК України , особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом, чого вимагає позивач. Згідно п.2.1. ст. 38 п.2., ЗУ 'Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів' вказано, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
Судом встановлено, що на час скоєння ДТП водій маршрутного автобуса ОСОБА_2 не був власником даного транспортного засобу, перебував у трудових відносинах з ОСОБА_4, що підтверджується копією трудової книжки , розкладом руху по автобусному маршруту, поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_2
Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, отже в даному випадку відшкодовувати понесені позивачем страхові витрати зобов'язаний ОСОБА_4 При цьому суд також взяв до уваги те що ні власник автобусу, ні водій ОСОБА_2 не застрахували свою цивільно - правовому відповідальність.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне стягнути всі понесені страхові та судові витрати включаючи і суми ІТЗ тільки з ОСОБА_4 , а тому в частині позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_2 щодо сплати ІТЗ виходячи з вищевказаного слід відмовити.
Керуючись ст. 38 ЗУ 'Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів' , ст. 1172 ЦК України ,
ст. ст.10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторного транспортного бюро України 15386 грн. 68 коп. понесених витрат на страхове відшкодування, 2000 грн. за надання правової допомоги, 153 грн. 87 коп. судового збору, 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко